Op Facebook had ik beloofd dat de persoon die de 100e like op mijn pagina uitbracht, een gastbijdrage aan deze blog mocht leveren, of een onderwerp uitkiezen waar ik over zou gaan bloggen. And the winner is… Manuel Huizinga!
Manuel schreef me: “Momenteel ben ik erg bezig met Kent Hovind (ook wel bekend als dr. Dino), met zijn rechtszaak en hopelijk een spoedige vrijlating. Het lijkt me dus wel leuk als u wat zou willen schrijven over Kent Hovind en zijn bediening.”
Natuurlijk wil ik dat, Manuel. Bedankt voor je like op Facebook!
Dr. Dino
Het gebeurt regelmatig wanneer ik lezingen geef of met iemand in gesprek ben over schepping en evolutie dat de naam ‘Kent Hovind’ valt. Veel mensen kennen de DVD’s die Dr. Dino in de jaren ’90 heeft gepubliceerd. En vaak weten ze ook nog wel dat hij is opgepakt voor belastingontduiking.
Hovind is een evangelist die in grote mate ook gebruik maakt van het Bijbelse scheppingmodel om zijn toehoorders van de kracht van het evangelie te overtuigen. “De Bijbel heeft gelijk wat het begin betreft. Hij heeft ook gelijk als het over het einde gaat. Ben je er klaar voor?” (1)
Dat deze methode van evangeliseren werkt heb ik aan den lijven ondervonden, al waren het niet de DVD’s van Kent Hovind waar ik het eerst mee in aanraking kwam.
“De Bijbel heeft gelijk wat het begin betreft. Hij heeft ook gelijk als het over het einde gaat. Ben je er klaar voor?” – Kent Hovind
Achterhaald
Toch valt er ook nog wel wat aan te merken op Hovind’s seminars, welke je overigens gewoon gratis op Youtube kunt bekijken. Hovind is in sommige gevallen wat kort door de bocht. Natuurlijk kun je niet alles tot in detail uitwerken, maar hij 
loopt er naar mijn mening soms net iets te veel de kantjes vanaf. Ook zijn veel dingen die hij in zijn seminars behandelde ondertussen achterhaald of niet meer nodig. Vergeet niet: zijn seminars zijn al weer 20 jaar oud, en de wetenschap heeft ondertussen niet stilgestaan. De schil van water die om de aarde zou hebben gezeten (vapour canopy) werd al in 1961 door Morris en Whitcomb in hun baanbrekende werk The Genesis Flood voorgesteld als een manier om te verklaren waar het vloedwater vandaan kwam. (2) De meeste creationisten hebben deze canopy-theory losgelaten en pleiten ervoor dat het vloedwater juist vooral uit de aarde zelf zou zijn gekomen.
Gevangen gezet
In 2006 werd Hovind veroordeeld voor belastingontduiking. Heel vreemd is dat niet, Hovind stond er al langer om bekend dat hij niet zo te spreken was over de ‘wereldse’ belasting die hem werd opgelegd door de staat. Hovind heeft daarom zijn inkomstenbelasting niet opgegeven, en een heel aantal opnames gedaan van steeds net onder de $10.000, waardoor hij daar ook precies geen belasting over hoefde te betalen. Deze praktijk is echter illegaal in de VS. Dat resulteerde in een gevangenisstraf van 10 jaar en een fikse geldboete van bijna $650.000.
Niet genoeg
Volgens sommige van Hovinds tegenstanders was deze straf echter niet hoog genoeg. Begin 2015 werd er weer een nieuw proces geopend, ditmaal voor “mail fraud”, wat gedefinieerd is als een manier om iemand geld af te troggelen via de post (3). Hiervan werd Hovind echter vrijgesproken. Er is nog een laatste aanklacht tegen hem waarvoor hij wel veroordeeld is, het belemmeren van de verkoop van eigendommen van zijn Dinosaur Adventure Land.
Dinosaur Adventure Land
In zijn woonplaats in Pensacola, Florida (VS) heeft Hovind in 2001 een dino-attractiepark gebouwd, waarin de bezoekers op speelse wijze kennis kunnen maken met de bewijzen voor het Bijbelse scheppingsverslag. Na zijn arrestatie in 2006 moest dit park gedwongen de deuren sluiten.
Kents zoon Eric heeft op andere terreinen de toorts van zijn vader overgenomen. Eric heeft een webshow genaamd Creation Today in het leven geroepen, waar hij het werk van zijn vader voortzet. Eric is gelukkig wel wat genuanceerder dan zijn pa, en zal zelf niet zo snel het risico lopen in de gevangenis terecht te komen.
Complot
Er zijn er ook die menen dat het niet toevallig is dat juist Kent Hovind veroordeeld werd. Want laten we wel wezen, hij deed heel wat stof opwaaien, en hij heeft in zijn carrière nogal wat vijanden gemaakt. Volgens sommigen was dit gewoon een excuus om deze evangelist de mond te snoeren. Als dat al zo zou zijn heeft dat gelukkig niet gewerkt.
Br
ief
Een aantal jaar geleden heb ik per post contact gehad met Kent Hovind. Ik vroeg hem of ik wat van zijn materialen mocht gebruiken voor mijn eigen lezingen (waarvoor ik gelukkig toestemming heb gekregen). Hij schreef verder in zijn brief dat hij vrolijk doorging met evangeliseren onder de gevangenen, en er gelukkig ook verschillende naar Jezus heeft mogen leiden.
Vrij!
Begin dit jaar kwam er nog meer mooi nieuws. Op 8 juli mag Hovind naar huis. Hij zit dan nog een maand onder huisarrest (officieel loopt zijn gevangenisstraf af op 9 augustus). Daarna wacht hem nog een periode van 5 jaar waarin hij voorwaardelijk vrij is. Tijdens deze vijf jaar mag hij alleen met een gerechtelijk bevel buiten Noord-Florida komen. Dat beperkt hem natuurlijk wel in zijn plekken om te spreken, maar met de huidige internetcultuur zijn er toch nog mogelijkheden genoeg.
Laat hem nu eerst maar eens rustig bijkomen en wat tijd met zijn familie doorbrengen.
Als je meer wilt weten over Kent Hovinds proces en over de huidige stand van zaken, kijk dan eens op zijn officiële blog, die verzorgd wordt door zoon Eric.
Persoonlijk ben ik in elk geval blij dat deze broeder weer op vrije voeten is!
Shalom,
-GJ
Referenties
(1) Seminar 1, slide 637
(2) Whitcomb, J, & Morris, H, The Genesis Flood, p. 240.
(3) Definitie volgens Legal Dictionary
WaaromSchepping 
Natuurlijk is het goed als mensen door de seminars van Hovind bekeerd worden, maar zijn verhalen kunnen ook schade aanbrengen. Er staan echt heel veel feitelijke fouten in. Dit doet veel mensen vermoeden dat Hovind gemakkelijk met de gegevens omspringt en/of geen kennis van zaken heeft.
LikeGeliked door 1 persoon
Dag Willem-Jan,
Mee eens, maar heeft vooral ook met de gedateerdheid van die feiten te maken. Daarnaast moet je van zijn stijl houden. Het materiaal van Kent Hovind kan mensen aan het denken zetten, maar de menselijke geest werkt soms bedrieglijk: wanneer we een foutje kunnen ontdekken, denken we “dat de rest ook wel niet zal kloppen”, vooral als we er toch al anders over dachten. Zo vindt de schepping en evolutie discussie vaak plaats rond details, zodat er over het grote plaatje niet meer hoeft worden nagedacht.
Overigens houdt CMI een pagina bij met argumenten die creationisten beter niet (meer) kunnen gebruiken: http://creation.com/arguments-we-think-creationists-should-not-use
LikeLike
Dag Douwe,
Bij Hovind gaat het niet om af en toe wat fouten. Nee, zijn hele betoog bestaat uit fouten, zijn theorieën, argumenten: alles is fout. Dat is het probleem.
LikeLike
Hoi Willem Jan,
Nu geef je denk ik Hovind wat weinig eer voor zijn werk. Ja, er zitten fouten in en er zijn zaken die achterhaald zijn, maar er zitten ook dingen in die nog steeds actueel zijn.
Shalom,
-GJ
LikeLike
Dat klopt, maar nu moeten wij, de lezers/kijkers, die tussen de fouten gaan zuiveren. Dat is natuurlijk niet de bedoeling.
LikeLike
Is dat niet altijd het geval? Alles wat ons wordt voorgelegd is in meer of mindere mate verkeerd. Vaak zijn het benaderingen of versimpelingen. Soms komt het voor dat men werkt met achterhaalde gegevens. Vergeet niet dat de lezingen van Hovind ruim 20 jaar oud zijn. Je zou mensen die nu een studie gaan doen ook geen tekstboeken van 20 jaar geleden geven, gewoonweg omdat die verouderd zijn.
Shalom,
-GJ
LikeLike
Als ik Roths boek ‘Oorsprong’ lees, ga ik er vanuit dat de informatie die erin staat klopt, omdat ik geloof dat Roth een betrouwbare wetenschapper is. Hetzelfde geldt voor Denton (nog voor Hovind), Jorritsma, Hoogerduijn of de auteurs van ‘Schitterend ongeluk’. Bij Hovind heb ik dat vertrouwen helemaal niet, aangezien ik op grond van mijn kennis er al een heleboel fouten uit kan filteren. Merk ook dat Hovinds argumenten vaak weerlegd worden door TalkOrigins, die ook al zo’n 15-20 jaar oud is.
LikeLike
Of je vertrouwen in iemand hebt ligt, in alle eerlijkheid, helemaal bij jou. Jij kiest er voor, op basis van argumenten, in hoeverre je een persoon vertrouwt. Wanneer je kritisch kijkt naar de auteurs en boeken die je noemt zul je daar fouten of onjuistheden in tegenkomen. Niet omdat de auteurs fouten in hun werk wilden stoppen (dat geloof ik van Hovind ook niet) maar omdat ze werken met de beperkte kennis die aanwezig was op het moment van schrijven. Ik ben even kwijt wie het gezegd heeft, maar een citaat dat me te binnen schiet is dat “80% van wat we onze kinderen leren niet klopt. Het probleem is alleen dat we niet weten welke 80% dat is”. De wetenschappelijke inzichten veranderen steeds.
Over TalkOrigins heb ik weinig goeds te zeggen, dus ga ik daar maar niet te veel over zeggen. In tegenstelling tot wat de titel impliceert wordt er helemaal niet ‘gesproken over oorsprong’, maar enkel argumenten voor evolutie en tegen creationisten geponeerd, zonder dat er geluisterd wordt naar wat de anderen eigenlijk te zeggen hebben. Maar misschien is dat alleen mijn ervaring.
Shalom,
-GJ
LikeLike
Ik bedoel ook niet dat ik niet kritisch tegenover bovenstaande auteurs sta. Ik bedoel alleen dat ik uit ervaring weet dat ik ze kan vertrouwen. Bij Hovind weet ik uit ervaring dat ik hem niet kan vertrouwen.
LikeLike
Kent Hovind heeft in het geheel geen wetenschappelijke achtergrond. De fouten die hij heeft gemaakt lopen dan ook in de honderden.
Hij schrijft dan ook niet voor wetenschappers maar voor een onwetend publiek.
LikeLike
Hoi Ed,
Hovind heeft in sommige gevallen beter zijn huiswerk gedaan dan de meeste evolutionisten. Ja, er zitten zeker fouten in, maar veel van de dingen die we nu als ‘fouten’ bestempelen zijn het gevolg van een toename aan de wetenschappelijke kennis van de afgelopen 20 jaar.
Zijn achtergrond/academische titel maakt daarbij in het geheel niet uit. Een titel zegt dat je een bepaalde manier van denken aangeleerd hebt gekregen. Maar zonder die titel kun je ook een heel eind komen, door zelfstudie.
Wat wil je precies zeggen met die laatste zin van je, “hij schrijft niet voor wetenschappers maar voor een onwetend publiek”? Bedoel je dat je liever ziet dat iedere creationist voor wetenschappers schrijft?
Shalom,
-GJ
LikeLike
Wil men zinvol debatteren, dan moet men eerst eens geen praten over de wetenschappelijke methode en over het vermijden van drogredenen.
Ben je daartoe bereid?
Als je, net als Hovind, begint over wetenschappers die in diens staan van Satan, maak je jezelf alleen maar belachelijk.
LikeLike
Hoi Ed,
Dat een geestelijke wereld niet wetenschappelijk aantoonbaar is wil niet zeggen dat deze niet bestaat. Het heeft niks met drogredenen te maken. Over de wetenschappelijke methode heb ik al eerder een wat geschreven, als je het daar over wilt hebben nodig ik je uit om onder dat artikel te reageren.
De Bijbel stelt heel duidelijk dat de duivel de overste is van deze wereld (Joh 12:31, 2 Kor 4:4). De meeste mensen zijn dus, om het even wat gechargeerd uit te drukken, volgelingen van de duivel. Daarbij gelijk de kanttekening (die Hovind ook maakt in het citaat dat jij aanhaalt) dat heel veel mensen niet eens weten dat ze de duivel dienen.
Mag ik trouwens hieruit opmaken dat je zelf niet in een geestelijke wereld gelooft, of ben je alleen van mening dat Hovind het daar niet over zou moeten hebben?
Shalom,
-GJ
LikeLike
Volgens mij is Hovind gek. Wat die allemaal schrijft:
There is definitely a conspiracy, but I don’t think that it is a human conspiracy. I don’t believe there is a smoke filled room where a group of men get together and decide to teach evolution in all the schools. I believe that it is at a much higher level. I believe that it is a Satanic conspiracy. The reason these different people come to the same conclusion is not because they all met together; it is because they all work for the devil. He is their leader and they don’t even know it.
LikeLike
Want alle mensen die geloven in een geestelijke wereld zijn gek, bedoel je?
Ik kan wat Hovind hier zegt onderschrijven. Al in de Hof van Eden laat de duivel Eva twijfelen aan Gods Woord (“heeft God echt gezegd dat…?”).
Genesis is het fundament van het evangelie. Als je het fundament wegslaat, blijft er niets van het evangelie over. Er speelt een hele geestelijke strijd omtrent het thema schepping/evolutie waar de meeste mensen, ook christenen helaas, totaal geen weet van hebben.
Shalom,
-GJ
LikeLike
Heb ik ergens gezegd dat mensen die in een geestelijke wereld geloven gek zijn? Dan zou ik mijn halve familie voor gek moeten verklaren. Dat doe ik niet.
Ik acht echter wel Hovind gek.
LikeLike
Omdat hij gelooft in een satanisch complot? Dat soort dingen staan gewoon in de Bijbel, zij het in iets andere bewoordingen.
Shalom,
-GJ
LikeLike
Hij is gewoon gek. Paranoide. Zijn haat tegen de wetenschap verduistert zijn toch al beperkte verstand.
Nog meer geklets van hem:
“Now the Second Law of Thermodynamics tells us everything tends toward disorder. Everything is falling apart. Nothing gets better by itself. You leave things alone for a while and they rot, rust, break down, die, they fall apart. Nothing gets better automatically. The Bible teaches that in Hebrews chapter one ‘the heavens are the works of the hands: They shall perish:’ Nothing gets better without work. Input, energy, input. Ah, but the textbook says, boys and girls, we are getting better. ‘Humans probably evolved from bacteria that lived more than four biiiillion years ago.’”
Totaal onwetend van wat de wetenschap precies zegt over dit onderwerp. Hij bedient zich van Jip-en-Janneketaal.
LikeLike
Zie bijvoorbeeld Ian Juby (die je toch zeker niet gek zou noemen, hij is lid van Mensa), die dit argument ook aanhaalt op Youtube. Er is niets geks aan. Evolutie overtreedt deze natuurwet. Dat maakt evolutie per definitie geen wetenschap, maar iets bovennatuurlijks.
Verder zou ik je willen vragen om niet zo over mensen te oordelen, het is niet aan jou om te beslissen of iemand die je nog nooit persoonlijk hebt ontmoet gek is of niet. Je mag zeggen wat je van hem vindt, maar hou het wel beschaafd. Je hebt al meerdere malen het woord drogreden in de mond genomen, laat me je dan even een spiegel voorhouden en je wijzen op de ad hominem drogreden: door Hovind gek te verklaren val je hem als persoon aan, niet zijn argumenten. Een zwaktebod. Betekent dat dat je geen goed weerwoord op zijn argumenten hebt?
Shalom,
-GJ
LikeLike
Ian Juby maakt precies dezelfde fout. Ook hij snapt niet dat de tweede hoofdwet een tendens beschrijft en waarbij lokaal entropie kan afnemen.
Dat zou jij als scheikundige trouwens moeten weten.
LikeLike
Natuurlijk kan de entropie lokaal afnemen. Meestal door er energie in te stoppen. Een systeem streeft altijd naar een zo laag mogelijke energie. In sommige gevallen kan ordening een lokaal minimum geven, bijvoorbeeld bij de kristallisatie van zouten. Door in een geordend rooster te gaan zitten is de energie lager. Als je lang genoeg zou wachten, zou echter ook dat geordende rooster uit elkaar vallen, omdat het geen absoluut minimum is maar een lokaal minimum. Maar dit heeft helemaal niets met evolutie of de oorsprong van het leven te maken, omdat levende cellen en zelfs simpele eiwitten oneindig veel complexer zijn dan een kristalrooster.
Shalom,
-GJ
LikeLike
Prachtig. Je erkent dus dat er lokaal entropie kan afnemen. En daarmee is de tweede hoofdwet niet langer meer een beletsel voor evolutie.
Je kunt natuurlijk allerlei andere problemen gaan noemen waar we het gerust over kunnen hebben, maar de tweede hoofdwet zelf is het beletsel dus niet meer.
Wetenschappelijk denken versie helderheid, waarbij men niet de fout mag maken om de doelpalen te verschuiven.
LikeLike
Ed, je begrijpt me verkeerd. De tweede hoofdwet is zeker een obstakel voor evolutie, omdat de systemen die vanzelf gevormd zouden zijn in een energetisch hogere toestand zijn als systemen dan als losse componenten. Door te stellen dat er lokale minima zijn, wil niet zeggen dat die voorbeelden ook gelden voor de evolutietheorie. Je moet dit per geval bekijken, en de evolutietheorie zondigt tegen die tweede hoofdwet van de thermodynamica. Je kunt dat met een simpel experimentje controleren. Als je een kristalrooster smelt of oplost, en je laat het vervolgens weer uitkristalliseren, dan zul je weer hetzelfde rooster zien. Het kristal zat dus in een (lokaal) energetisch minimum. Doe je hetzelfde voor een cel, een eiwit, streng DNA, orgaan, konijn, of welk biologisch systeem dan ook, dan zul je merken dat het zichzelf niet opnieuw assembleert tot iets soortgelijks. Zeggen dat evolutie kan omdat er systemen bekend zijn die in een lagere energetische toestand kunnen zitten door te ordenen is hetzelfde als zeggen dat alle mensen op aarde Nederlanders zijn omdat jij toevallig een paar mensen kent die Nederlander zijn.
Shalom,
-GJ
LikeLike
Ik verneem van Kent Hovind dat hij, op basis van een vastgestelde afname van de intensiteit van het aardmagnetische veld in onze tijd, ijskoud beweerde dat de aarde niet ouder kan zijn dan enige duizenden jaren omdat de intensiteit anders onwaarschijnlijk hoog moet zijn geweest.
Voor iemand die zijn zaakjes op orde heeft is dat een vreemde uitspraak. Had hij nagedacht over wat we weten over dat veld? Of het een lineaire afname is? Of iets dat deel uitmaakt van een cyclus? Hij neemt blijkbaar aan dat het lineair is en springt meteen naar een conclusie die dus niet onderbouwd is.
Hij is wel erg onzorgvuldig.
LikeLike
Over het magnetisch veld van de aarde (en van de andere planeten in ons zonnestelsel) zal ik in de toekomst nog wel een keer een artikel schrijven. Voor nu volstaat het te stellen dat een exponentiële afname (want dat is wat gemeten wordt, en volgens mij ook wat Hovind beweerd, al durf ik daar niet mijn hand voor in het vuur te steken) prima past bij de waarnemingen en een jonge aardemodel.
Hoe zit het dan volgens jou met het aardmagnetisch veld? Wat weten we volgens jou erover, en veel belangrijker: hoe weten we dat? Wat zijn de feiten, en wat zijn de interpretaties?
Shalom,
-GJ
LikeLike
@waaromschepping over thermodynamica,
Is het uitgroeien van een eicel tot een kind ook tegen de Tweede Hoofdwet van Thermodynamica?
Is het feit dat wij gezonder zijn en langer leven tegen de Tweede Hoofdwet van Thermodynamica?
Is het feit dat de wetenschap vooruitstreeft tegen de Tweede Hoofdwet van Thermodynamica?
Zodra er in een systeem energie van buitenaf komt, kun je sowieso niet stellen dat de entropie hoger moet worden. Organismen zijn geen gesloten systemen, dus voor hen geldt de Tweede Hoofdwet van Thermodynamica niet.
LikeLike
Hoi Willem Jan,
De laatste twee voorbeelden die je noemt hebben niets met thermodynamica te maken. In het eerste voorbeeld wordt gericht energie toegevoegd. Enkel energie toevoegen heeft meestal juist een destructief effect. Je moet de juiste hoeveelheid energie, op het juiste moment, en in de juiste vorm toevoegen. Daar zijn allerlei natuurlijke mechanismen voor, zoals eiwitten, die ervoor zorgen dat dit energie toevoegen gecontroleerd gebeurt. Zonder die systemen is het niet mogelijk om gecontroleerd energie toe te voegen.
Ik zal over dit onderwerp in de toekomst nog wel eens een uitgebreider bericht schrijven.
Shalom,
-GJ
LikeLike