Zuurstof op komeet – 67P blijft verbazen

1_67P_credit_ESARosettaNAVCAM_kl
67P, gefotografeerd door Rosetta.

Een poosje terug was de Europese ruimtevaartorganisatie ESA uitgebreid in het nieuws. Voor het eerst in de geschiedenis was het namelijk gelukt om een ruimtevaartuig op een komeet te landen. Het ‘slachtoffer’ was komeet 67P/Tsjoerjoemov-Gerasimenko (of, als je de Engelse spelling volgt, 67P/Churyumov-Gerasimenko). (1) Een hele prestatie: het ruimtevaartuigje Rosetta – dat om de komeet blijft cirkelen – met de lander Philae aan boord legde 6,4 miljard kilometer af om bij een rotsje van 4-6 km uit te komen. Ter vergelijking: dat is in verhouding hetzelfde als de roos van een dartbord raken dat 25x verder van de aarde vandaan staat dan de maan. Een hele prestatie van de ESA!

Accretiemodel
67P heeft al vanaf de allereerste resultaten het accretiemodel tegengesproken. Dit model gaat uit van de vorming van het zonnestelsel uit een stofwolk, zo’n 4,5 miljard jaar geleden. Volgens dat model zouden kometen ‘vieze sneeuwballen’ zijn, vooral bestaande uit waterijs en wat stof en puin dat bij de vorming van het zonnestelsel over is gebleven. Komeetinslagen zouden er dan ook voor gezorgd hebben dat er water op aarde is gekomen. Maar het water van 67P (en andere kometen) heeft een hele andere chemische samenstelling. Er zit namelijk veel meer zwaar water (met deuterium, een isotoop van waterstof met een neutron in de kern) in kometen dan in het zeewater op aarde. Dat pleit voor een andere bron. Daarbij zijn veel kometen helemaal niet zo ‘sneeuwballerig’ als men je wil doen geloven. 67P is roetzwart! (2)

Zuurstof
Maar er valt nog meer te vertellen over 67P. Er is namelijk een persbericht uitgegaan van de Nederlandse Onderzoeksschool voor Astronomie in Leiden. (3) Daarin staat dat er tot ieders verbazing zuurstof in de gaswolk rond de komeet is gevonden. ‘Zuurstof? Nou en? Dat hebben we hier op aarde toch ook gewoon?’ zul je misschien denken. Dat klopt, maar hier zijn planten die water omzetten in zuurstof. Op 67P niet. En omdat zuurstof een zeer reactief goedje is, is het verwonderlijk dat het op een komeet gevonden wordt. Zuurstof reageert namelijk snel tot ozon of water. En als het in contact komt met metalen kunnen die metalen oxideren (roesten). Ook verbranding is een reactie met zuurstof.

2_Rosina_credit_UniversitaetBern_kl
ROSINA, het apparaat dat de compositie van de gaswolk meet.

De Rosetta is uitgerust met een instrument dat ROSINA is genoemd (Rosetta Orbiter Spectrometer for Ion and Neutral Analysis – soms denk ik dat ze eerst het acroniem verzinnen en dan besluiten welke functies zo’n instrument krijgt). Die detecteert de gassen in de wolk van de komeet. En dit apparaatje heeft geteld dat er ongeveer 4 zuurstofmoleculen zijn per 100 watermoleculen. Dat lijkt niet veel (op aarde zijn er 52 zuurstofmoleculen per watermolecuul in de atmosfeer), maar dit is nog steeds 10 keer te veel, volgens de evolutionistische modellen. Het zuurstof zou volgens de modellen er helemaal niet mogen zitten!

Ad hoc verklaringen
Dat vinden evolutionisten natuurlijk niet leuk. Dus moeten ze op zoek naar ad hoc verklaringen, om hun model van de feiten te redden. Een ad hoc verklaring is een verklaring die je doet zonder dat je daar direct bewijs voor hebt, om te voorkomen dat je model wordt ontkracht. Dit gebeurt heel vaak wanneer nieuwe zaken aan het licht komen.
De astronomen uit Leiden beweren dat de wolk waaruit de zon ontstond warmer was dan gedacht, of dat het zuurstof beschermd in waterijs opgesloten moest zitten. Hun conclusie spreekt boekdelen: “Hoe dan ook, deze ontdekking impliceert dat de chemische modellen van ons vroege zonnestelsel herzien moeten worden.”

Bijbels model
Evolutionisten staan keer op keer verbaasd over de feiten, maar hoe zit dat met het Bijbelse model van een recente, zesdaagse schepping? Hoewel er bij mijn weten geen voorspellingen zijn gedaan over de hoeveelheid zuurstof in de atmosfeer van 67P door creationisten past dit prima binnen het Bijbelse plaatje. Die zuurstof was aanwezig sinds de schepping van de komeet en is er nu langzaam maar zeker aan het uitdampen en wegreageren. Geen probleem dus, voor het Bijbelse model!

Referenties
(1) Philae landt op komeet – persbericht ESA.
(2) Gert-Jan van Heugten, Hoe land je op een komeet?, Weet Magazine 31, februari 2015, p.18
(3) Persbericht astronomie.nl over zuurstof op 67P.

Advertenties

6 thoughts on “Zuurstof op komeet – 67P blijft verbazen

    1. Ik zeg dat de creationistische modellen niet expliciet voorspeld hebben zuurstof te vinden, bij mijn weten in ieder geval. Maar het past prima binnen het model. In de oude-aarde modellen hebben ze wel voorspellingen gedaan over de hoeveelheid zuurstof. En die ligt hoger dan men verwachtte. Dus heeft men een ad hoc-verklaring nodig om aan die hoeveelheid zuurstof te komen.

      Technisch gezien is de verklaring dat zuurstof geschapen is inderdaad geen ad hoc-verklaring. Want dat zit al in het scheppingsmodel ingebakken, en is zeker niet nodig om het model van de feiten te redden, want dat is de definitie van een ad hoc-verklaring.

      Like

      1. Op elke theorie zal iets aan te merken zijn, maar Walt zet wel iets neer wat voor zeer veel zaken die we rondom ons op deze wereld zien een goede tot zeer goede verklaring geeft.
        In het onderhavige geval van kometen stelt hij dat deze vanuit de aarde gelanceerd zijn. Voordat het wetenschappelijk werd vastgesteld voorspelde hij bijv. dat er niet alleen (zwaar) water gevonden zou worden maar ook resten van organisch materiaal. Voor hem dus geen verrassing, voor de gangbare wetenschap wel.
        Ik vond het in het begin moeilijk zijn theorie te accepteren vanwege de enormiteit van de vloed catastrofe die hij beschrijft, inclusief het smelten van de aardkern. Maar door het lezen van het hele boek ben ik toch wel overtuigd geraakt dat hij ver in de goede richting zit.
        Verklaringen over de aardplaten, de Grand Canyon, bevroren mammoeten, radioactiviteit om maar willekeurig er een paar te noemen.
        Ik heb wel een diep ontzag gekregen voor de grootte van de zondvloed. Daar was in elk geval veel meer aan de hand dan hevige regenval.

        Like

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s