Recente dino’s (1)

We zitten momenteel midden in de dinoplaatjes-acties van supermarktketen Albert Heijn. Niet geheel onverwacht gaat men uit van de evolutietheorie en een oude aarde: de dino’s leefden lang geleden en zijn 65 miljoen jaar geleden uitgestorven, lang voordat de eerste mens verscheen. Maar is dat wel zo? Er zijn verschillende argumenten aan te voeren waarom dino’s jong zijn.

T-Rex Smithsonian
T. rex in het Smithsonian museum, Washington D.C. (VS).
Afb. Kym Snelling

In deze serie wil ik een aantal lijnen van bewijs volgen die erop wijzen dat dino’s niet miljoenen jaren vóór de mens geleefd hebben, maar gelijktijdig. In eerste instantie gaat dit een drieluik zijn: argumenten vanuit de wetenschap (deel 1), argumenten vanuit de archeologie (deel 2) en argumenten vanuit de geschreven geschiedenis (deel 3). Mogelijk schrijf ik nog een soort ‘epiloog’ als deel 4. En daarnaast gaan er wellicht in de toekomst nog meer delen van deze serie komen die wat meer inhaken op de actualiteit.

De Bijbel leert een jonge aarde
Als je op een onbewoond eiland zou zitten, en je zou alleen de Bijbel hebben (en wat kennis van historische gebeurtenissen als het leven van Jezus en de Babylonische ballingschap), dan kom je tot de conclusie dat de aarde slechts zo’n zesduizend jaar oud is, en 4500 jaar geleden is geoordeeld door een wereldwijde zondvloed. Maar toen mensen als Charles Lyell in de verlichting liever hun eigen begeerten wilden volgen en de wetenschap los wilden koppelen van de Bijbel is het idee gemeengoed geworden dat de aarde weleens veel ouder zou zijn. 

7 gebeurtenissen
Afb. Answers in Genesis

Tienduizenden, honderdduizenden, miljoenen, miljarden jaren ouder. In die miljarden jaren is er natuurlijk van alles gebeurd. Dieren ontstaan spontaan, sterven uit en maken ruimte voor nieuwe dieren. Zo ook de dinosauriërs. De eerste dino’s zouden zo’n 230 miljoen jaar geleden zijn geëvolueerd en 65 miljoen jaar geleden zijn uitgestorven. De eerste mensen zouden pas in de laatste 3-5 miljoen jaar zijn verschenen, 60 miljoen jaar na de dino’s. Is dit wetenschap, of slechts een sprookje?

Fossielen en de zondvloed
Het is wetenschappelijk en Bijbels gezien aannemelijk te maken dat er een wereldwijde zondvloed is geweest. Die zondvloed was een oordeel over de wereld: God wilde opnieuw beginnen. Er zijn in die vloed veel organismen omgekomen. Van sommige van die zondvloedslachtoffers zijn resten bewaard gebleven: fossielen. Dit zijn versteende resten van planten, dieren en bijvoorbeeld pootafdrukken. De meeste dieren die dood gaan worden geen fossiel. Je krijgt alleen fossielen in speciale omstandigheden:

[D]oor specifieke omgevingsfactoren zoals een snelle begraving of in extreem zuurstofarme milieus (…) kan een organisme bewaard blijven als fossiel. Door opeenstapelende sedimentlagen verhoogt de druk in de laag waarin het organisme of de resten ervan begraven zijn geraakt. Versteningsprocessen komen op gang, en het oorspronkelijk organisch materiaal wordt vervangen door minerale componenten: de resten zijn ‘gefossiliseerd’.

Overgenomen van fossiel.net

Allerlei boeken en websites over fossielen beweren iets soortgelijks: het organisme moet snel begraven worden in een mineraalrijke omgeving. Tijdens de zondvloed heb je de ideale condities om fossielen te vormen. Het is dan ook niet verwonderlijk dat er zo enorm veel fossielen zijn. Volgens de gangbare wetenschappelijke theorieën zou het miljoenen jaren duren voordat fossielen ontstaan. Maar er zijn aanwijzingen dat fossielen heel snel kunnen ontstaan.

800px-Ornithomimus_edmontonicus
Ornithomimus in de doodshouding.
Afb. Sebastian Bergmann,
Creative Commons

Doodshouding
Verschillende dinofossielen worden gevonden in een kenmerkende pose: de staart is naar voren toe gebogen en de nek naar achteren toe. Dit komt zo vaak voor dat het de
dino death pose, de ‘dinosaurus doodshouding’, wordt genoemd. Wat o wat zou er toch voor gezorgd hebben dat deze beesten allemaal in dezelfde positie versteenden? Misschien, zo redeneerde men, zijn ze wel in een woestijnachtige omgeving omgekomen, en verschrompelden de ligamenten door uitdroging, zodat de nek naar achteren toe werd getrokken? Zou dit na hun dood gebeurd zijn? Een nieuwere theorie stelt dat deze doodspose wordt veroorzaakt door verstikking. Deze dieren zijn levend begraven in een waterige catastrofe.

 

Kerkhoven
Meestal vind je dino’s niet zo netjes en compleet als de exemplaren van de doodshouding-fossielen. Dinobotten zijn vaak door elkaar gehusseld. Op heuse dinosauruskerkhoven kun je beenderen vinden van veel verschillende dinosoorten, allemaal schots en scheef door elkaar. Deze kerkhoven zijn een probleem voor oude aardegelovigen: je vindt er namelijk vaak ook dieren die niet in het dinotijdperk thuishoren. Er zijn wereldwijd vele van dit soort kerkhoven bekend.

Dinosaur_National_Monument-inside_the_Dinosaur_Quarry_building.jpeg
Dinosaur National Monument in Utah (VS) is een van de bekendste dinokerkhoven.

Hoe komen die dieren dan in zo’n kerkhof terecht? Ook hier zie je weer sporen van een waterige catastrofe. De dieren verdronken en werden door snelstromend water getransporteerd naar een plek van rustiger water, of tot het weer eb werd (volgens de BEDS-theorie van Michael Oard had je tijdens de periode van opkomend water in de eerste 40 dagen van de zondvloed nog steeds eb en vloed). Door het water werden de karkassen van de dieren uit elkaar gereten. Daarom vind je ze door elkaar gehusseld en vergezeld van fossielen van zeedieren.

Triceratops4
Twee stukjes triceratopshoorn waar zacht weefsel in gevonden is. Eigen collectie, dank aan Mark Armitage.

Oorspronkelijk biomateriaal
Misschien wel het meest overtuigende argument dat een hoge ouderdom voor dinosaurusbotten uitsluit is het feit dat ze niet allemaal gefossiliseerd zijn. Er wordt zacht, ongefossiliseerd weefsel gevonden in dinobeenderen. Naturalisten zoeken wanhopig naar manieren om dit in hun oude aardemodellen te passen, maar gaan daarbij voorbij aan een veel logischer verklaring: deze botten zijn geen miljoenen jaren oud.
Er was al eerder zacht weefsel gevonden in dinobeenderen, maar toen Mary Schweitzer in 2005 haar onderzoek naar zacht weefsel in een T. rex-bot, compleet met bloedvaten en rode bloedcellen, publiceerde sprong de wetenschappelijke wereld op. Schweitzer, christen en oude aardegelovige, werd door haar collega’s beschimpt omdat ze dit werk publiceerde. Ze heeft er een hekel aan wanneer creationisten haar werk gebruiken om te wijzen op de lage ouderdom van de beenderen. Maar alles wijst erop dat deze verklaring de meest logische is.
De rode bloedcellen in Schweitzers T. rex-dijbeen zijn geen geïsoleerde vondst. In de wenkbrauwhoorn van een triceratops vond Mark Armitage een poosje terug botcellen. Die kunnen alleen maar van de dino zelf afkomstig zijn. Armitage voorspelt dat zacht weefsel eerder de norm is dan de uitzondering in dinobeenderen. Hieronder een kort filmpje van zijn bevindingen:

Armitage is vanwege zijn bevindingen ontslagen, maar daar laat hij zich niet door tegenhouden. Je kunt zijn werk volgen en ondersteunen via zijn Facebookpagina.
Nu is het vinden van zacht weefsel in dinobotten natuurlijk opzienbarend omdat dit de modellen tegenspreekt, maar wist je dat er zelfs ongefossiliseerde hadrosaurushuid gevonden is? Onverklaarbaar binnen een model van een oude aarde. Zelfs op basis van een recente zondvloed zou je dit amper mogen verwachten en is dit een zeer uitzonderlijke vondst.DSC00271

De wereldwijde vloed
Als de Bijbel klopt, dan is er zo’n 4500 jaar geleden een wereldwijde vloed geweest. De wetenschappelijke waarnemingen passen binnen een model dat uitgaat van een
wereldwijde vloed. Maar met name zacht weefsel in dinobeenderen zou je niet verwachten op basis van een oude aarde. Deze vondsten worden zelfs
controversieel genoemd. Maar er is niets controversieels aan. Feiten zijn feiten, die vind je gewoon. Ze zijn alleen controversieel als je uitgaat van een verkeerde theorie. De wetenschappelijke bevindingen passen beter bij een jonge aarde dan een oude aarde.

In het volgende artikel in deze reeks zullen we kijken naar argumenten vanuit de archeologie. Wordt vervolgd!

Advertenties

11 thoughts on “Recente dino’s (1)

  1. Hoi, wil iemand misschien een eenvoudig kindvriendelijk artikel hierover schrijven dat gelezen kan worden zonder enige bijbelse kennis? Het lijkt me namelijk een leuk idee om dan de url daarvan te schrijven op een post-it met ‘hey jij, wil je meer weten over dino’s? Kijk dan op (url)!’ en die plakken op de dinoplaatjes voor ik ze aan de kinderen geef bij de albert heijn. Dit artikel is goed maar iets te moeilijk voor kinderen die nog niks van God/bijbel weten.. Dank u

    Like

  2. Gelukkig zijn er maar weinig echte wetenschappers die geloven in een jonge aarde, aangezien daar geen bewijs voor te vinden is. Ook is er geen bewijs voor het “feit” dat dinosauriërs slechts enkele duizenden jaren geleden nog op deze aarde rondliepen.

    Je geeft aan dat wetenschappers tijdens de verlichting hun begeerten volgenden en de bijbel loskoppelden van de wetenschap. Ik zie niet in waarom dat je eigen begeerte volgen is, maar dat terzijde. Tijdens de verlichting ontdekte men steeds meer over onze aarde en de natuur, dingen die men niet kon stroken met de teksten uit de bijbel. Hierdoor is men gaan twijfelen aan de wetenschappelijke waarde van het boek.

    Een overstroming is een van de oorzaken van het ontstaan van een fossiel, maar absoluut niet het enige. Overigens is het begraven van het materiaal niet de enige voorwaarde; er moet bijvoorbeeld ook uitwisseling van mineralen plaatsvinden om een fossiel te laten verstenen. Een zondvloed verklaard ook zeker niet waarom er geen menselijke fossielen bij dinosaurus fossielen zijn gevonden. Is het logisch dat mensen geen kleine dino’s aten, maar wel allerhande andere dieren? Want die botten worden wel samen met menselijke resten gevonden.
    Heb je voorbeelden van de kerkhoven die je beschrijft? Die ken ik namelijk niet.

    Dr. Mary Schweitzer heeft zelf al een zeer aannemelijk hypothese opgesteld en aangetoond dat de hoge ijzerconcentratie zeer waarschijnlijk de oorzaak is van de goede preservatie van het materiaal.
    Mike Armitrage is overigens niet vanwege zijn bevindingen ontslagen, maar omdat hij als technicus (dus zonder onderwijstaken) het onderwijs tegenwerkte en duidelijk andere bedoelingen had in zijn positie dan de instelling wenste.
    De hadrosaurushuid die je beschrijft zijn trouwens niet ongefossiliseerd, maar dat betekend niet dat er nog zaken als collageen gepreserveerd kunnen zijn. Het zijn unieke omstandigheden en geluk dat ze gevonden zijn.

    De enkele vondsten die moeilijk (niet onmogelijk!) verklaarbaar lijken door onze huidige kennis, worden in je stuk benaderd. Blijkbaar vergeet je voor het gemak alle andere, niet door een jonge aardetheorie te verklaren vondsten. Wetenschappers die zich bezighouden met deze zaken, kijken namelijk zowel naar de paar voorbeelden die jij noemt en de duizenden andere vondsten. Zij kunnen zelfs die paar vondsten die op het eerste gezicht niet in het plaatje passen, plaatsen in de context van miljoenen jaren, ik zie dat andersom nog niet gebeuren.

    Like

    1. Hoi HFB,

      De kwestie over de ouderdom van de aarde gaat niet om bewijs, maar om een interpretatie van het bewijs. Het bewijs (de feiten) zijn voor beide partijen hetzelfde, maar de interpretatie verschilt behoorlijk op basis van je wereldbeeld. Zie hiervoor een eerder verschenen artikel.

      Een sprekend citaat uit de tijd waarin men de Bijbel losliet als bron van kennis is van Charles Lyell (auteur van The principles of Geology, wat Darwin las aan boord van de Beagle). Hij wilde de wetenschap bevrijden van Mozes (Genesis). Daar spreekt al heel veel eigen begeerte uit. Helaas is hem dat gelukt. Vergeet niet dat wetenschap van oorsprong een christelijke aangelegenheid was.

      Je hebt gelijk dat voor een fossiel hele speciale omstandigheden nodig zijn. In het artikel waarnaar ik in dat stukje verwijs benoem ik dat ook. Een zondvloed kan prima verklaren waarom je geen mensen en dino’s samen aantreft: die leefden in verschillende gebieden (net zoals er bij een zondvloed vandaag de dag geen fossielen van mensen met tijgers of beren zullen worden gevonden).
      De meeste menselijke resten die gevonden worden zijn van na de vloed. Afhankelijk van de voortplantingssnelheid van dino’s (en het gemak om ze te vangen) is het niet verwonderlijk dat je geen dinobeenderen bij mensen vindt. Maar dit is een argument uit de stilte: afwezigheid van bewijs is geen bewijs voor het afwezige. Marco Polo vermeldt dat in China serpenten (dino’s) gegeten werden.

      Het bekendste voorbeeld van zo’n dinosauruskerkhof is Dinosaur National Monument in Utah (staat ook in het artikel zelf). Andere bekende vindplekken zijn de Hell Creek formatie, Morrison formatie en Dinosaur Park formatie, om een paar bekende in Noord-Amerika te noemen. In Europa heb je bijvoorbeeld Solnhofen.

      Over Schweitzers hypothese ga ik in de toekomst nog een keer een artikel wijden. Om te zeggen dat haar theorie ‘zeer aannemelijk’ is geeft m.i. aan dat je niet heel erg goed naar haar werk gekeken hebt. De preserverende werking van ijzer is zeer beperkt. Schweitzer heeft bloed gecentrifugeerd om op onnatuurlijke manier een hogere ijzerwaarde te krijgen. Haar experiment liep 2 jaar, dat kan nog geen 68 miljoen jaar verklaren. En ijzer zou magische eigenschappen moeten bezitten: het zou ook weefsel moeten preserveren waar het helemaal niet bij in contact zat, zoals de botcellen die in de botmatrix zitten (ijzer zou uit rode bloedcellen komen).

      Ik heb Mark (!) Armitage destijds geïnterviewd, en we hebben het ook over zijn ontslag gehad. Het is wel heel toevallig dat direct ontslagen is nadat zijn Acta Histochemica artikel was gepubliceerd. Armitage zelf zegt dat het vanwege zijn artikel is, omdat een collega, en ik citeer, “geen religie” wilde zien. Je mag er gerust vanuit gaan dat Mark zeker vanwege zijn bevindingen is ontslagen.

      Over de hadrosaurushuid: daar wordt steeds gesproken over ‘real skin’. Er staat nergens dat het versteend is (zie bijvoorbeeld deze bron). Ze noemen het een fossiel, wat logisch is omdat het zo oud is. Ze gaan er overigens vanuit dat er meer dan alleen collageen gepreserveerd is, ook melanosomen, waaruit de kleur kan worden afgeleid. Dit soort organische moleculen kun je alleen maar vinden in (ten minste) niet-volledig gefossiliseerd weefsel.

      Natuurlijk zijn de vondsten verklaarbaar (ik zou zeggen: weg te verklaren), maar ze zijn allemaal onverwacht. Terwijl je al deze zaken juist wel mag verwachten op basis van het Bijbelse model.
      Ik zie graag wat jij verstaat onder ‘alle andere, niet door een jonge aardetheorie te verklaren vondsten’.
      De reden dat wetenschappers al deze afwijkende vondsten in hun model kunnen inpassen is omdat de evolutietheorie geen goede wetenschappelijke theorie is. Meer daarover kun je lezen in dit artikel:

      Shalom!

      -GJ

      Like

  3. Je hebt inderdaad gelijk dat het een interpretatie is van feiten. Een jonge aarde vraagt echter wel het negeren van verschillende feiten en is volstrekt onhoudbaar. Zonder magie van een god (geen feit) is een oude aarde de enige verklaring die recht doet aan al het bewijs wat op tafel ligt.

    Het leven van mens en dier in verschillende gebieden gaat niet op. We hebben bewijs van menselijke bewoning in gebieden waar dino’s gevonden worden. Net zo goed dat we mammoetbotten wel bij mensenelijk rersten vinden.

    Marco Polo als bewijs aanvoeren is hogelijk opmerkelijk, aangezien er grote twijfel is of deze man uberhaupt zelf in China is geweest.

    Leuk je voorbeelden van dino-kerkhoven, maar daar zijn nooit soorten uit beschreven die niet in die periode verwacht worden. Dus wat is de bewijswaarde?

    Je verweer tegen de experimenten van Schweitzer zijn weinig wetenschappelijk. Een onnatuurlijk hoge concentratie ijzer? Het is is natuurlijk dat de dieren juist een hogere concentratie in hun bloed hadden. Het experiment is om aan te tonen dat het wel degelijk mogelijk is om weefsel op andere wijzen te preserveren dan we dachten. Ik ben zelf geen deskundige op dat gebied (en heb geen tijd om me daar verder in te verdiepen nu).

    Het verhaal van Armitage zelf is in zekere zin irrelevant. Hij legt die connectie, maar dat is zijn interpretatie als ‘slachtoffer’. Ik kan me heel goed voorstellen dat dit de druppel is geweest van zijn ongeoorloofde edrag, maar ik ken de verdere details niet. Er is volgens mij ook geen gerechtelijk uitspraak over geweest, dus het is ‘zijn kan van het verhaal’.

    Fossilized betekend gefossiliseerd, dus geen ‘verse’ hadrosaurushuid.

    Nog steeds is de bijbel en zeker een zondvloed niet een verklaring voor wat wij zien op deze aarde.
    Er zitten zoveel onwaarschijnlijkheden in het zondvloedverhaal, de bijbel en christelijk mythologie op dit thema, dat ze niet met goed fatsoen gehanteerd kunnen worden.

    Hoe verklaar je bijvoorbeeld de verschillende flora’s die op een plaats gevonden zijn. In Limburg zijn er carboon flora’s gevonden, maar ook krijt flora’s. Dit zijn zulke verschillende flora’s, dat het zeer onwaarschijnlijk is dat ze op dezelfde locatie (maar in verschillende grondlagen) gevonden worden. Is eerst de carboon flora onder het sediment van de vloed gekomen en toe die netjes lag de krijt flora??

    Like

    1. Hoi HFB,

      Een oude aarde kan het bewijs ook niet verklaren. Althans, niet zonder dat je dingen moet gaan negeren (zoals die dinoafbeeldingen). God is geen feit, het is een onderliggende aanname van de Bijbelse theorie. Net zoals ‘geen God’ een onderliggende aanname is van de evolutietheorie. Ik negeer geen enkel feit. Maar wel de interpretaties van die feiten. ‘Volstrekt onhoudbaar’ mag je van mij nog wel wat verder definiëren. Wat is je criterium om dat te bepalen (en hoe subjectief is dat criterium)?

      Mensen en dieren in verschillende gebieden gaat wel op. Want die fossielen zijn van de zondvloed, die menselijke bewoning is van daarna. Mensen en mammoeten hebben na de zondvloed wel samengeleefd.

      Als je zegt dat Marco Polo nooit in China is geweest dan graag wat meer bewijs daarvoor.

      Over de dinokerkhoven: daar zijn heel veel soorten gevonden die niet uit die periode stammen. In het boek en de gelijknamige docu Living Fossils van Carl Werner kun je heel veel van die organismen zien. Een paar voorbeelden van moderne dieren die in dino-lagen gevonden zijn: papegaai, uil, pinguïn, albatros, eend, egel, opossum, kikkers, hagedissen… Om er maar een paar te noemen. En ja, ik weet van die laatste twee dat ze volgens evolutionisten al eerder bestaan zouden hebben. Dat zijn van die dieren die blijkbaar miljoenen jaren totaal onveranderd zijn gebleven. Evolutie in actie, dus…

      Schweitzer: waarom heeft ze die hogere concentratie ijzer dan niet gevonden in haar eerdere fossielen? Dat het kan wil niet zeggen dat het ook zo gebeurt. Je zegt zelf dat je geen deskundige bent, maar dit vind ik gewoon de zaken wegverklaren zonder één wetenschappelijk argument.

      Hetzelfde doe je bij Armitage. Je zegt dat je de details niet kent, maar je weet wel dat hij zich ongeoorloofd heeft gedragen…? Er is een rechtszaak aan de gang, bij mijn weten.

      Wat zijn volgens jou de onwaarschijnlijkheden in het zondvloedverslag? Waarom mag je dit niet als geschiedenis zien volgens jou?

      Wat de verschillende flora’s betreft, van fossielen heb ik je al gezegd dat die door het water daar zijn afgezet. Dat wil niet zeggen dat ze op dezelfde plek leefden. Ze kunnen goed over grote afstanden zijn meegevoerd met modderstromen. Steve Austin doet daar onderzoek naar. Dus ja, die lagen zijn na elkaar afgezet, zoals dat ook nu nog gebeurt bij lokale overstromingen en natuurrampen.

      Shalom!

      -GJ

      Like

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s