Een draak van een verhaal – recente dino’s (3)

Wat nu als de Bijbel waar is? Dan hebben mensen en dino’s gelijktijdig geleefd. Zijn daar dan ook verslagen van? Jazeker! Maar waarom wordt er dan nooit in die oude verslagen gesproken over dinosauriërs? Dat woord bestaat nog niet zo heel lang. Maar er wordt veelvuldig over Draken gesproken…

In de vorige delen van deze serie zijn wetenschappelijke en de archeologische argumenten voorbij gekomen waaruit blijkt dat dino’s nog helemaal niet zo lang geleden zijn uitgestorven, en dat mensen afbeeldingen van dinosaurus-achtige wezens hebben gemaakt. In dit deel komen een aantal beschrijvingen van dino’s aan bod, rechtstreeks uit geschiedkundige geschriften.

fotokostic shutterstock.jpg
Moderne representatie van een draak. Afb. fotokostic/Shutterstock.com

Waarom er geen dino’s in de Bijbel staan
Het woord dinosaurus is een redelijk recente uitvinding. Het is bedacht door bioloog en paleontoloog Sir Richard Owen (1804-1892) en wordt voor het eerst gebruikt in 1841 (1842 volgens sommige bronnen). Dinosaurus is een samenstelling van twee Griekse woorden en betekent verschrikkelijke hagedis. Dat dit begrip pas in 1841 is bedacht beantwoordt meteen een vraag die vaak gesteld wordt: “Als mensen en dinosauriërs gelijktijdig hebben geleefd, waarom lees je daar dan nooit over in oude geschriften?” De oudste ‘moderne’ Bijbelvertalingen zijn uit de 16e en 17e eeuw, ruim 200 jaar ouder dan het woord dinosaurus. Logisch dat je nooit iets over dinosauriërs leest in de Bijbel, of in andere geschriften.Draak dino.jpg

Draak = dinosaurus
Hoewel je dus het woord dinosaurus niet in de historische geschriften tegenkomt lees je wel regelmatig over andere wezens die wel heel erg op dino’s lijken: draken. De moderne representatie van een draak is een vuurspuwend, vliegend reptiel dat verzot is op goud (en de onfortuinlijke avonturier die denkt dat goud te kunnen stelen). Ze hebben een dikke huid, scherpe stekels en zijn nagenoeg onverslaanbaar.

Maar de beschrijving van de moderne draak komt vaak maar deels overeen met de draken uit de historische geschriften. Niet alle historische draken konden vliegen of vuur spuwen. Sommige liepen op vier poten, andere op twee. Sommige leefden op het land, andere in het water. Wat je ziet is dat de moderne draak een samenstelling is van al die verschillende historische draken.

dino-faded.jpg
Afb. Answers in Genesis

Historische drakenverhalen
Misschien wel het bekendste drakenverhaal is dat van Beowulf, een Oudengels heldendicht over een professioneel drakendoder die de Denen moet bevrijden van een monster genaamd grendel (en later zijn moeder).Men denkt dat het geschrift uit ongeveer 1000 na Christus stamt, maar dat het verhaal zelf nog veel ouder is: 450-600 n. Chr. Historicus Bill Cooper pleit ervoor in zijn boek Na de Vloed (H. 11) dat uit de omschrijving van deze grendels blijkt dat het dino’s zijn. Cooper denkt aan T. rex-achtigen. Nog niet overtuigd? De originele tekst van Beowulf kun je hier zelf bekijken.

Ziet de ‘vader van de geschiedenis’ ze vliegen?800px-Herodotos_Met_91.8
Beowulf kun je nog wegzetten als een epos, een fictief heldendicht (ook al komen er volgens Cooper historische personen in voor). Maar hoe zit het met geschiedkundigen? Niet de hedendaagse historici: vroeger waren ze er ook. Een van de bekendste klassieke geschiedkundigen is Herodotus (4e eeuw v. Chr.), die van Cicero de titel ‘vader van de geschiedenis’ kreeg. In zijn boek Historiën (boek II, paragraaf 75) omschrijft hij hoe ibissen in de woestijn van Arabië in gevecht gaan met vliegende serpenten. Daarom is de ibis een heilige vogel voor de Egyptenaren. Hij omschrijft heel precies hoe die streek eruit ziet, en dat je daar nog steeds de beenderen van die vliegende slangen kunt zien, grote, kleine en nog kleinere. Herodotus beschrijft ook hoe die vliegende slangen eruit zien:

De gedaante van de slang is als die van de waterslangen, maar zij hebben geen veren op hun vleugels, maar die vleugels zijn precies als die van de vleermuis.

Uit: Herodotus, Historiën, boek 2, paragraaf 76
Vertaling O. Damsté, Fibula, 3e druk 1974, p. 109

Welke dieren uit de geschiedenis voldoen aan deze beschrijving van Herodotus? Het lijkt nog wel het meest op pterosauriërs, vliegende reptielen die met dino’s geassocieerd worden. Een slangachtig lichaam en vleermuisachtige vleugels. En ze komen voor in verschillende soorten en maten. De enige reden waarom de beschrijving van Herodotus niet geïnterpreteerd mag worden als een pterosaurus is omdat deze schepsels zo’n 65 miljoen jaar eerder zouden zijn uitgestorven.

 

Links: moderne reconstructie van een pterosaurus (pteranodon). Afb. Bob Osilio/shutterstock.com.
Rechts: skelet van een pterosaurus (anhanguera). Afb. Franko Fonseca, Creative Commons.

Net zoals de westerlingen hebben de Chinezen ook een dierenriem met twaalf tekens. Maar waar die van ons elke maand wisselen is dat bij de Chinezen elk jaar. Van deze twaalf dieren zijn er elf die echt bestaan (rat, os, tijger, konijn, slang, paard, geit, aap, haan, hond en varken). Alleen het dier dat tussen konijn en slang in zit zou mythisch zijn: draak. En de draak is nu juist een van de bekendste symbolen van China. Zouden deze gestileerde, slangachtige wezens zijn gebaseerd op dinosauriërs?
Er zijn redenen voor om dat aan te nemen. Bijvoorbeeld op basis van het reisverslag van de Italiaanse ontdekkingsreiziger Marco Polo (1254-1324). Hij is in de middeleeuwen naar het gesloten China gegaan en heeft zijn bevindingen opgetekend, ook over het bestaan van draken (hier weer serpenten genoemd).

Hier [in de provincie Karazan] worden enorme serpenten gezien, tien passen lang en met een omtrek van tien span. Aan het voorste gedeelte [van hun lichaam], bij hun kop, zijn twee korte poten, met elk drie klauwen als van een tijger, met ogen groter dan een brood van vier denari en erg fel [mogelijk: oplichtend, als de ogen van een kat]. De kaken zijn wijd genoeg om een mens door te slikken, de tanden zijn groot en scherp, en hun hele voorkomen is zo angstaanjagend dat noch een mens, noch welk dier dan ook ze kan benaderen zonder doodsangst uit te staan.

Uit: Marco Polo, The Travels of Marco Polo, hoofstuk XL
Woodsworth, 1997, p. 152, eigen vertaling vanuit het Engels

Hij vervolgt zijn hoofdstuk met hoe mensen deze wezens vingen, dat hun gal gebruikt werd als medicijn en hun vlees hoog aangeschreven stond als lekkernij.
Als je de omschrijving van Marco Polo leest doet dit denken aan allosaurus-achtige beesten.
Er zijn ook verslagen bekend dat de Chinese keizer in 1611 iemand aanstelde als ‘drakenfokker’, en dat drakeneieren voor een hoge prijs verhandeld werden.

Herschel Hoffmeyer shutterstock.jpg
Allosaurus. Afb. Herschell Hoffmeyer/shutterstock.com

Een kleine selectie
Deze verhalen en verslagen zijn slechts een kleine greep uit de veelheid aan historische bronnen over draken. Je vindt verslagen van draken bij gerenommeerde historici als Josephus, Plinius de Oudere, en vele anderen. Een mooi overzicht van deze (en andere) feiten is het boek Dragons or Dinosaurs? van Darek Isaacs.

Behemoth Job
“Zie toch, de behemoth” vanuit het oogpunt van Job. Afb. Answers in Genesis

Dino’s in de Bijbel
Ik begon dit artikel met het feit dat het woord dinosaurus niet in oude Bijbelvertalingen voor kan komen. Toch staan er wel draken in de Bijbel genoemd. Vooral in de oudere vertalingen zie je dat. In de Statenvertaling komt draak ruim 30 keer voor (Abraham Trommius, Concordantie, 6e en 20e druk). In de Herziene Statenvertaling ligt dat aantal op zo’n 20, en in de NBV kom je draak alleen nog maar tegen als symbool voor de satan in Openbaring (en een verwijzing naar de Drakenbron in Nehemia). Even een kritische noot: dat een woord in bepaalde passages symbolisch wordt gebruikt betekent niet dat het in de hele Bijbel symbolisch is. Dat moet je afleiden aan de hand van de context.
De vertalers van deze Bijbels hebben er dus voor gekozen om draak te mijden in hun werk. Dat zie je overigens ook terug bij de Engelse Bijbelvertalingen. Logisch, want draken zijn mythische wezens, en je wilt toch wel dat mensen de Bijbel gaan geloven.
Maar dan ga je eraan voorbij dat er ook beschrijvingen van draken (of beter: dino’s) in de Bijbel staan, zoals de behemoth en de leviathan in Job. In hoofdstuk 3 van het deuterocanonieke (of apocriefe) boek Toevoegingen aan Daniël doodt Daniël een draak in de tempel van de afgod Bel.

Conclusie
In dit artikel heb ik me beperkt tot verslagen van Europese en Aziatische oorsprong, maar net als met de afbeeldingen van dino’s vind je dit soort verhalen over de hele wereld. Isaacs concludeert dat er ook opmerkelijke overeenkomsten zijn tussen de verslagen die, net als de afbeeldingen, niet op elkaar gebaseerd kunnen zijn. Ook heb ik mij beperkt door niet te uitgebreid in te gaan op de behemoth en leviathan. Deze Bijbelse dino’s verdienen hun eigen artikel, dus daar moet je nog even op wachten.

Zowel op basis van de wetenschap, de afbeeldingen en nu ook de historische verslagen kun je concluderen dat mensen en dino’s elkaar gezien hebben. Dit is geen probleem voor het Bijbelse scheppingsmodel, maar wel voor naturalisten. Ze hebben hier wel weerwoorden op, maar dat zijn vaak ad hoc verklaringen. Ook daar ga ik in een toekomstig artikel verder op in.

Advertenties

10 thoughts on “Een draak van een verhaal – recente dino’s (3)

  1. Bill Cooper noemt nog talloze verslagen van ontmoetingen van mensen met ‘draken’. Daaraan bewaarden ze doorgaans geen prettige herinneringen. Ze waren er doodsbang voor. Geen wonder dat men alles op alles zette om die beesten uit te roeien; er was niet mee samen te leven.

    Like

  2. In 4 Ezra 6 (Apocriefen) worden de Behemoth en de Leviathan ook beschreven. Erg duidelijk is het me niet maar dat er dino’ s bedoeld worden geloof ik niet. Graag uw mening.

    Like

    1. Bedankt voor de toevoeging Dirk.

      In 4 Ezra staan de behemoth en leviathan niet zo uitgebreid beschreven als in Job. Zoals je zelf ook al aangeeft is 4 Ezra een apocrief boek, en hoewel interessant om te lezen kun je er niet vanuit gaan dat dit boek een waarheidsgetrouwe verhandeling is.

      Uitgaande van Job is de enige mogelijkheid om een landdier uit de bekende geschiedenis aan de beschrijving te koppelen een langnekdino (sauropode).

      Shalom,

      -GJ

      Like

  3. Leuk hoor die draken-verhalen… maar Job’s versie van een Leviathan tekent al heel anders af dan die van de Psalmen. Ps74:14 geschrijft hem als een uitgestorven zeemonster in de woestijn. Bij Psalm 104:26 lijkt het op het monster van Logness… zelf schrijf ik de laatste naar het rijk der fabelen.
    Er zijn nog steeds dino-achtigen (zoals een Komodo en Giraf), maar daarmee is de evolutietheorie niet ontkracht. Die is bevestigd met bewijzen uit de archeologie (Tiktaalik) en DAN (zie fusie van chromosome 2 en 4 en sporen van retrovirusen bij chimpansees en de mens)

    Like

    1. Hoi Niels,

      In Job geeft God een fysieke omschrijving van de leviathan. In de psalmen wordt de leviathan symbolisch gebruikt (net zoals Jezus wordt vergeleken met een leeuw of een lam).

      Ik zou een giraffe niet onder de dino-achtigen scharen, een giraffe is een zoogdier.

      Ook kun je niet stellen dat de evolutietheorie bevestigd is. Die ‘bewijzen’ kun je op meerdere manieren interpreteren. Tiktaalik is geen missing link, maar een mozaïekdier (op dezelfde manier dat een vogelbekdier geen missing link is tussen een eend en een bever). Daarbij, er zijn pootafdrukken van tetrapoden (viervoetige hagedissen/amfibieën) met volledig ontwikkelde poten ontdekt die miljoenen jaren ouder zijn dan Tiktaalik.

      Er is ook geen hard bewijs voor een fusie tussen chromosoom 2a en 2b van de chimp tot chromosoom 2 van de mens. Er zijn bepaalde repeterende DNA-structuren die je tegenkomt bij telomeren (uiteinden van chromosomen). Die zou je op de fusieplaats tegen moeten komen. Er zijn wel enkele van die structuren, maar niet in de orde van wat je verwacht als er echt een fusie heeft plaatsgevonden. Dit is overigens leuk voer om eens een artikeltje aan te wijden.

      Like

      1. De evolutie-theorie is de best ondersteunde en momenteel enige wetenschappelijke theorie die beschikbaar is als verklaring voor de diversiteit van het leven op aarde.

        De voorbeelden die genoemd zijn worden onder bewijs voor de evolutie gerekend omdat deze voorspellingen waren, gebaseerd op de theorie. De fusie werd voorspeld nadat bekend werd dat andere moderne apen 24 paar chromosomen hadden en mensen maar 23, nota bene door een Christelijke wetenschapper. Als we afstammen van een gedeelde voorouder, dan moet er een fusie geweest zijn, en die is later dan ook gevonden.

        De theorie geeft hier dus een verklaring voor. Een antwoord op de vraag: waarom hebben wij 23 paar chromosomen en andere moderne apen 24?

        Hoe meer het model kan verklaren en voorspellen, des te beter is het ondersteund, wetenschappelijk gezien. De creatie-hypothese die wordt gepromoot op deze site kan geen voorspellingen maken en geen verklaringen geven en is daarom dus geen wetenschappelijk idee. Zodra de hypothese een “omnipotente” kracht omvat is er per definitie geen manier meer om deze te testen en kunnen er geen voorspellingen kunnen worden gedaan op basis hiervan, aangezien er geen data-set denkbaar is die niet met de hypothese kan worden gerijmd.

        Like

        1. Dag Johannes,

          Dank voor je reactie.

          Uiteraard ben ik het niet met je eens dat de evolutietheorie de best ondersteunde wetenschappelijke theorie is, en zeker niet de enige. Als er in de wetenschap maar één theorie is die een set feiten kan verklaren, en die theorie dus monopolie heeft, dan kun je eigenlijk al niet meer van wetenschap spreken.

          Natuurlijk worden de voorbeelden die zijn aangehaald als bewijs voor evolutie gerekend (bewijs is overigens niet het goede woord in deze context, bewijzen doe je uitsluitend in de wiskunde). Toen men voor het eerst ontdekte dat chimpansees meer chromosomen hadden dan mensen was men nogal verbolgen. Want een lagere diersoort, die meer chromosomen had? Dat kon natuurlijk niet. Dus werd er al heel snel voorgesteld dat er een fusie moest hebben plaatsgevonden. Maar wat zijn dan de aanwijzingen dat er zo’n fusie is geweest? Dit is een artikel op zichzelf waard, dat ik vast nog wel eens ga schrijven. In het kort komt het erop neer dat je repeterende DNA-eenheden tegenkomt bij de uiteinden van chromosomen, en bij het centrum. Op de fusieplaats moet je dus de repeterende eenheden van het uiteinde van een DNA-streng vinden, Links van de fusieplaats de ene kant op, rechts ervan de andere kant op. Zoals je in dit artikel, gepubliceerd in het wetenschappelijke tijdschrift Journal of Creation, kunt lezen.
          Wat is dan het Bijbelse antwoord op dit vraagstuk? Simpel, het staat in Genesis 1 – God schiep de dieren en de planten (en de mens) naar hun aard, zoals de Statenvertaling dat zegt. Dat betekent dat apen altijd apen zullen voortbrengen, citrusvruchten citrusvruchten, mensen mensen… Enfin, je snapt het plaatje.

          Nog even kort over je boude bewering dat het scheppingsmodel geen voorspellingen kan doen én geen verklaringen kan geven. Dat is simpelweg onjuist. Op basis van de Bijbel kun je heel veel voorspellingen doen en verklaringen geven, bijvoorbeeld over dino’s, over de zondvloed en over het ontstaan van het leven.

          Ik ben het echter wel met je eens dat een hypothese die een, in jouw woorden, omnipotente kracht omvat volgens de huidige definitie van wetenschap geen wetenschap mag heten. Daarom wil ik twee dingen voorstellen:
          1) We moeten de definitie van wetenschap aanpassen – dat hele idee van het filosofisch naturalisme is nu wel een beetje uitgekauwd.
          2) We moeten stoppen met evolutie wetenschap te noemen. Evolutie is geen goede wetenschap. Het is een, hoe zei je dat zo mooi, “omnipotente kracht” waarmee je alles kunt verklaren. Zie je verschillen tussen organismen? Evolutie. Zie je overeenkomsten? Ook evolutie. In de woorden van wetenschapsfilosoof Karl Popper: “Een theorie die alles verklaart, verklaart niets.”

          Shalom!

          -GJ

          Like

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s