Niet storen… Wetenschapper aan het werk!

Maar al te vaak krijg ik het verwijt dat creationisten niet zelf wetenschap bedrijven. Toegegeven, er is véél minder geld beschikbaar voor Bijbelgetrouwe wetenschap, maar dat betekent niet dat er niets gebeurt. Vorige week nog was ik bij collega Stef Heerema om proeven te doen met gesmolten zout.WhatsApp Image 2017-04-21 at 9.28.21 AM (4)

Wetenschap is een bedrijf. Er moet geld verdiend worden. De tijd van het ideologische ‘science for the sake of science‘ is al lang voorbij. Wetenschap is big business. In 2013, toen er nog een economische crisis was, besteedde de wereld ruim 2% van het bruto nationaal product aan wetenschap. Dat zijn vele biljoenen euro’s.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben juist blij dat er zoveel wordt geïnvesteerd in wetenschap. Ik denk dat dat essentieel is voor een leefbare wereld. Wat ik wel jammer vind is dat creationistisch onderzoek geen gebruik kan maken van die biljoenen. Dat wordt gesubsidieerd door giften en privégelden. En daardoor lijkt het soms dat creationisten niet aan wetenschap doen.

Als vaste lezer zul je ondertussen wel weten dat er veel creatie-wetenschappers zijn. We hebben onze eigen wetenschappelijke literatuur, zoals Journal of Creation, Answers Research Journal en Creation Research Society Quarterly. Ook worden er wereldwijd wetenschappelijke congressen georganiseerd.

 

WhatsApp Image 2017-04-21 at 9.28.21 AM (1)
De natriumchloridepellets, klaar voor de smelt.

Het zout der aarde
En dat brengt ons bij vorige week. Op woensdagochtend reisde ik naar het hoge noorden (Assen), om vervolgens samen met Stef door te gaan naar het nog hogere noorden (Groningen). Daar konden we gebruikmaken van een oven die krachtig genoeg is om zout te smelten.

 

 

Overal op aarde kom je onder de grond enorme steenzoutformaties tegen. Die bestaan uit lagen van puur keukenzout (natriumchloride) en gips (calciumsulfaat). De gangbare theorie is dat dit zout afkomstig is van een zee die in de loop van miljoenen jaren is ingedampt, maar er zijn geen fossielen of zand in het zout zelf te vinden. Verschillende creationisten denken dat het zout met het vloedwater meegekomen is. Er zouden dan grote hoeveelheden zout opgelost zijn in superkritisch water.

De theorie van Stef is dat dit zout een vulkanische oorsprong heeft: het is als zoutmagma uit de aarde opgekomen. Persoonlijk vind ik deze theorie het meest logisch, omdat de zoutformaties de diepe scheuren opvullen en als vloeibaar zout tussen de vloeibare aardlagen zijn afgezet. Maar kunnen we dit ook hard maken?

 

WhatsApp Image 2017-04-21 at 9.28.21 AM (6)
Stef de chemicus

De experimenten
Om de vulkanisch zouttheorie te testen zijn we bezig met experimenten te doen. Kleinschalige experimenten met gesmolten zout. Krijg je bijvoorbeeld fasescheiding in natriumchloride en calciumsulfaat? Bij de eerste tests zagen we dat nog niet, maar dat komt ook omdat er nog wat kinderziektes uitgehamerd moesten worden. Zo tastte het vloeibare zout de ijzeren bak aan, waardoor er een laagje met ijzersulfides ontstond.

 

Nadat Stef en ik een blanco test met alleen keukenzout hadden aangezet gingen we in de middag terug naar zijn huis om de resultaten van de vorige tests te bekijken. Met simpele huis- tuin- en (vooral) keukenchemie probeerden we te achterhalen wat we precies voor mineralen hadden gevormd. Hoewel we laagjes konden zien, waren die laagjes niet puur van het ene of het andere zout. Daarmee is nog niets gezegd, want er zijn heel veel factoren die daarvoor kunnen zorgen, niet in de minste plaats dat we deze experimenten op een hele kleine schaal uitvoeren.

Er is dus nog veel werk aan de winkel.

Wil je het zoutonderzoek van ing. Stef Heerema steunen? Maak dan een gift over aan Logos Instituut, NL53 INGB000 7655373, o.v.v. Zoutproject Heerema. Logos is een ANBI-stichting.

Advertenties

6 thoughts on “Niet storen… Wetenschapper aan het werk!

  1. ‘science for the sake of science’ gebeurt nog zat. Een groot deel van het onderzoek is academisch onderzoek Dit wordt soms wel gesponsord door bedrijven, maar dit wil lang niet altijd zeggen dat de bedrijven hier direct baat bij hebben. Denk ook aan chemisch onderzoek, waar bedrijven in eerste instantie vaak heel weinig aan hebben. Zoals het maken van nieuwe deeltjes, die vallen na een hele korte tijd alweer uit elkaar. Ze hebben weinig praktische toepassingen. Maar ook veel (academisch) psychologisch en sociologisch onderzoek heeft in eerste instantie veel ‘science for the sake of science’. En dan heb je natuurlijk ook nog archeologisch onderzoek, dat vaak ook gewoon ‘science for the sake of science’ is.

    Verder een prima artikel. Ik snap het doel van het experiment niet zo goed. Krijg je zoutscheiding bij die proef? Geen idee, ik ben geen chemist. Maar ik heb zo’n vermoeden dat zulke kleinschalige proefjes al lang zijn gedaan. Probeer je het ongelijk van die experimenten aan te tonen? Of zijn zulke experimenten nog niet gedaan? Wat verwacht je voor resultaat?

    Like

    1. Ook met ‘science for the sake of science’ moet geld worden verdiend, al heb je gelijk dat lang niet alles direct toepasbaar is. In mijn studie chemische technologie is het toepassingsgerichte meer aanwezig dan in de niet-technische vakken, maar ook daarvoor geldt dat het onderzoek publicatiewaardig moet zijn, anders is het geldverspilling.

      Wat ons onderzoek betreft: we zitten nog in de opstartfase, dus deze eerste experimenten zijn om erachter te komen hoe en mengsel van vloeibaar zout zich gedraagt, en hoe de oven werkt en beïnvloed kan worden.
      Hoewel keukenzout ook in vloeibare vorm toepassingen kent, is dit onderzoek in zoverre vernieuwend dat hier, zover wij weten, nog geen onderzoeksresultaten van bekend zijn. We horen dat we in het eindproduct laagjes van verschillende zouten gaan zien.

      Like

  2. Ik ben het niet met je eens dat er geen creationisten zijn die betaald onderzoek doen. Zijn doen echter geen beroepsmatig onderzoek in de velden waar het creationisme hen kan belemmeren. Er zijn bijvoorbeeld natuurkundigen en chemici, maar zeker ook alpha-wetenschappers die creationisten zijn.

    In creationistisch onderzoek op het gebied van de biologie en aardwetenschapen wordt niet geinvesteerd omdat er al lang is aangetoond dat de aannames van een jonge (platte) aarde niet stroken met de realiteit. Wanneer onderzoek van ideeen uitgaat die aantoonbaar fout zijn, zal er dus ook geen bruikbaar resultaat uit komen. Onderzoek moet voorspellende waarde hebben, ook als het fundamenteel onderzoek is.

    Wat je aangeeft over het ontbreken van fossielen in zout of gipsafzettingen is overigen niet waar, maar dat terzijde.
    Ik begrijp niet wat er creationistisch aan dit onderzoek is. Bewijst dit op enigerlij wijze een zondvloed of een jonge (platte) aarde? Wat dat is toch het doel van crea-science?

    Like

    1. Dag HFB,

      Natuurlijk zijn er creationisten die betaald onderzoek doen, maar veel van dat onderzoek moet koste wat kost in het evolutiestramien geperst worden vanwege de wetenschappelijke bias. Het verwijt had ik dan wellicht beter kunnen verwoorden als: creationisten die creationistisch onderzoek doen, maar je ziet zelf dat dat niet lekker leest. Terechte opmerking.

      Je zegt dat er al lang is aangetoond dat de aannames van een jonge aarde niet stroken met de realiteit. Welke aannames zijn dat dan, en hoe is aangetoond dat die niet stroken met de realiteit?
      Je ziet dat ik ‘platte’ weg heb gelaten. Dat heb ik expres gedaan, omdat de Bijbel nergens een platte aarde leert. Men heeft altijd geweten dat de aarde rond is. Pas in de 19e eeuw zijn er enkele sciencefictionschrijvers geweest die de mythe hebben bedacht dat de ‘domme middeleeuwers’ in een platte aarde geloofden. Helaas zijn er nu een aantal instanties zoals de Flat Earth Society die beweren dat de aarde wel plat is. Hun argumenten zijn echter gemakkelijk af te schieten. Zie daarvoor onder andere Weet 41, oktober 2016.
      Over de voorspellende waarde van het scheppingsmodel en van het evolutiemodel ga ik nog wel eens een blogje doen. Wist je dat de voorspellende waarde van de evolutietheorie aan het korte eind trekt?

      Hoewel er fossielen in zout- of gipsafzettingen kunnen voorkomen, zijn dat niet de fossielen of verontreinigingen van het type of de hoeveelheid die je zou verwachten als dit een ondiepe binnenzee was die in de loop van honderden miljoenen jaren is verdampt. Het oude aardemodel schiet dus tekort om deze zoutlagen te verklaren. Daarom presenteer ik een alternatief model in dit artikel, namelijk dat de zoutlagen een vulkanische oorsprong hebben. Die zoutlagen zijn gelijktijdig afgezet met de sedimentaire lagen van de zondvloed. Meer informatie daarover kun je vinden door de links te volgen naar mijn reisverslag van Amerika in 2015.

      Like

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s