In november geef ik op het Logoscongres een lezing over de platte aarde. Naar aanleiding daarvan ben ik wat onderzoek aan het doen. Wie kan mij helpen…?
De afgelopen week heb ik met een aantal hele interessante mensen gediscussieerd op Facebook: platte-aardegelovigen. Volgens hen leven we niet op een bol, maar op een platte schijf, al dan niet onder een koepel. De noordpool is het middelpunt, en de zuidpool bestaat niet, het is een muur van ijs rondom de rand van de aarde. De zon en de maan draaien cirkeltjes boven de schijf.
Een lachwekkende gedachte? Wellicht, maar wel een gedachte die meer en meer volgers en bekendheid verwerft. Dus een gedachte waar we iets mee moeten. Vandaar deze oproep.
Ben je of ken je iemand die gelooft dat de aarde plat is? Help me dan deze theorie beter te begrijpen! Graag hoor ik van jullie wat je precies gelooft, en waarom je dat gelooft. Ook hoop ik dat je antwoord kunt geven op de volgende vragen die ik heb:
– Wat zijn de afmetingen van de koepel?
– Hoe hoog zijn de zon en de maan boven de aarde?
– Hoe groot zijn de zon en de maan?
– Hoe werken zon- en maansverduisteringen?
– Wat zorgt voor getijden?
– Hoe blijven de zon en de maan in de lucht?
– Hoe komt het dat zaken achter de horizon verdwijnen?
– Wat zorgt voor de fasen van de maan?
– Welke bewijsmaterialen zijn aan te dragen dat er een enorm complot is om de vorm van de aarde verborgen te houden voor het grote publiek?
Graag zie ik de antwoorden goed onderbouwd. Kom aanzetten met bronnen, berekeningen, et cetera waaruit blijkt dat de aarde plat is.
Geloof je niet in de platte aarde maar wil je toch helpen? Dat kan door dit bericht te delen.
Reacties mogen onder deze blog op waaromschepping.nl; onder de Facebookpost of per mail naar info [at] waaromschepping [punt] nl.
Ik wacht met spanning af!
WaaromSchepping 
Jaren geleden kwam ik in de bibliotheek hier een boekje over tegen. Ik herinner me dat het overtuigend was geschreven, zodanig dat ik daarna op zoek ben gegaan naar een betrouwbare ruimtefoto van de zuidpool.
Wat ik me goed herinner is de gedachte dat je niet kijkt met je oog, maar in je oog: door de bolling van je oog ervaar je bijv. de horizonverschijnselen.
Ik ben benieuwd naar jouw ‘resultaat’
Succes
LikeLike
Weet je toevallig nog de titel van dat boekje, Eddy?
LikeLike
Heb er even naar gezocht. Betreft heel oud boekje (jaren ’60) Pleidooi voor een platte aarde van Klaas Dijkstra.
Zie ook https://archive.org/stream/PleidooiVoorEenPlatteAardeEnDeMaanGlimlacht/PleidooiVoorEenPlatteAarde-EnDeMaanGlimlacht_djvu.txt
LikeLike
Bedankt!
LikeLike
Volgende vraag: er zijn 24 uur per dag zowel zomer als winter, gaat de zon dan langzamer of sneller in zomer of winter? Een kortere baan afleggen kost nl minder tijd – zie bij het indoor wedstrijdschaatsen.
LikeLike
Op netflix is er een docu over “Behind the curve”
LikeLike
Ik heb ‘m al gezien, maar wel een goede tip ja.
LikeLike
Je kunt mensen echt alles laten geloven. Dat maakt het zo belangrijk dat het waar is wat je zegt. M.i. komt de aap uit de mouw aan het eind van de docu: “Je bent geen stofje dat door het universum vliegt, Je bent het centrum van het universum”. Je bent God. Dat is waar het voor veel ‘platte aarde gelovigen’ om gaat. En dat is eigenlijk ook waar het om gaat in de evolutieleer, maar dan via de andere weg. Je bent niet meer dan een stofje dat door de ruimte vliegt. Dus wie schrijft jouw de wet voor? Je bent God.
LikeLike
Twee leuke vragen aan platte-aarde-aanhangers:
* Hoe kan het dat de zon en de maan altijd en overal op Aarde met vrijwel dezelfde snelheid langs de hemel bewegen? Als de zon en maan dichtbij zouden staan en over de platte Aarde zouden vliegen, zou de snelheid van de zon en maan namelijk overal anders zijn, afhankelijk van de afstand van jezelf op de Aarde tot de zon/maan. (hoeksnelheid voor de observeerder).
* En een iets simpelere vraag: waarom zien mensen op hetzelfde tijdstip in Lapland de maan op de kop ten opzicht van mensen in Zuid-Afrika? Zoek maar eens op foto’s van de afgelopen bloedmaan. Foto’s gemaakt door gewone mensen zoals jij en ik. Hoe kunnen twee mensen op de platte Aarde op hetzelfde moment hetzelfde voorwerp in de lucht zien, terwijl de een hem rechtop ziet en de ander op de kop?
Verder heb ik getracht te discussieren met de Platte Aarde aanhangers op YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCT1ViUv6elv91t7tfrGIFhg – maar die twee “heren” schelden en denigreren vooral in hun commentaar op kritische vragenstellers dan dat ze antwoorden proberen te geven.
Veel plezier met je discussie!
Groet,
Eelko
LikeLike
Volgens mij kan je nog tig vragen opstellen. Zoals draairichting van hoge en lage druk gebieden op het noordelijk en zuidelijk halfrond, alswel de draairichting van het weg lopende water. Hoe werkt het magnetisch veld van de aarde, en wat zorgt voor het alsmaar zwakker wordend veld enz….
Groet, BK
LikeLike
@BK: Wat ik heb gemerkt is dat hoe technischer de vraag, hoe ontwijkender de antwoorden en hoe meer compleet verkeerd begrepen natuurkundige processen je tegenkomt. Die recht zetten blijkt een onmogelijke taak omdat deze mensen *geloven* in hun “wetenschappelijke” ideeen. Als je een tegenbewijs geeft, wuiven ze dat weg en zeggen ze dat jij het niet begrijpt.
Het is erg frustrerend om mensen te spreken die weigeren om hun eigen concepten kritisch te bekijken. Het antropologische en sociologische aspect van deze groep mensen is daarentegen intrigerend en tegelijkertijd ook angstaanjagend. Klaarblijkelijk zijn er talloze groepen mensen te vinden die “waarheid” zien als iets wat je mag geloven, ook als de realiteit het tegenbewijs aangeeft.
LikeLike
Op het moment ben ik ook in discussie met een platte aarde aanhanger. Wat me opvalt is dat ze de evolutietheorie vastplakken aan de bolle aarde. Evolutie is niet waar, dus de aarde is plat. Daarbij baseren ze zich ook op diverse Bijbelteksten die lijken te wijzen op iets wat in ieder geval niet bol is. Ik ben bezig om punt voor punt de argumenten die aangedragen worden te weerleggen. Te beginnen met het bewijzen dat de maan een bol is, want ook dat is volgens hen een platte schijf, die van zichzelf licht geeft. (gebaseerd op Genesis, de zon een licht van de dag, de maan een licht van de nacht.)
Een ander argument dat aangedragen wordt is de lichtharp. Als de zon door de wolken schijnt lijkt het licht uit een punt te komen, niet hoog boven de wolken. Dus de zon staat niet ver van de aarde. Dit klinkt natuurlijk zeer aannemelijk, een goed tegenargument heb ik nog niet kunnen vinden, behalve dat dit perspectief zou zijn. Heeft iemand hier meer verstand van?
LikeLike
Leuk dat je in zo’n discussie bent gekomen, Anton.
De lichtharp-dus-de-zon-staat-dichtbij theorie is vrij eenvoudig te debunken: als je de lichtharp op hetzelfde moment vanuit een ander punt bekijkt, blijkt dat de stralen plots heel anders te lopen. Het is inderdaad breking en afhankelijk van het punt waarvan je kijkt. Hetzelfde effect krijg je in een bos met bomen, maar daar zou de zon dan plots net boven de boomtoppen zijn volgens dezelfde logica. Ik denk het niet… Hier een filmpje dat dat (waarschijnlijk – ik heb het geskimd) redelijk goed uitlegt: https://www.youtube.com/watch?v=7aQktHTP0-U
Dat de maan licht geeft voor de nacht, zoals dat in de bijbel staat, is vrij eenvoudig te weerleggen: de maan kan je vaak ook overdag zien waarna hij er ’s nachts niet is. De Maan is dus niet afgestemd op de nacht, zoals de bijbel placht te beweren. Ook dat de Maan licht zou geven klopt niet; waarom is er dan bijna continu een deel van de maan niet zichtbaar? Enkel bij volle maan zie je de hele maan. Wordt er de hele maand een groot donker zeil over de maan getrokken en weer weggetrokken, ofzo?
De vorm van de schaduw op de Maan is trouwens ook een leuk gesprekje waard met deze mensen.
En dat de zon onder de wolken opkomt en wegzakt, als je van een platte Aarde uit gaat. Dat kan toch niet?
Natuurlijk ook de zeer accurate voorspellingen van de eclipsen, gebaseerd op een ronde Aarde en Maan, circelend om de Zon. Heeft de Platte Aarde groep ook zo’n model dat dat zo accuraat voorspelt? Woeps, nee.
Zo kunnen we nog even doorgaan. #heerlijk
LikeLike
Het lijkt inderdaad te gaan om “jullie hebben ongelijk over 1 onderwerp (evolutie), dus alle andere dingen die jullie zeggen zullen ook wel niet kloppen”. Waanzin.
Moeten alle oude proeven weer worden herhaald? Waarom hebben korte golf signalen een extra ontvanger/zender nodig terwijl ze toch verder dragen dan lange golf signalen? Hoe kan het dat flatgebouwen bovenin breder zijn als men de muur recht omhoog bouwt? Waarom zie je bij schepen aan de horizon eerst het topje, daarna pas de rest? De proeven zijn te simpel. Maar het is goed om met deze mensen te blijven praten 🙂
LikeLike
Interessant, een platte aarde. Nu, wat de zgn. “dome” of “koepel” die over de aarde als een gesloten geheel zou zijn bevestigd door God, is hier een opmerkelijk vers uit het boek, Job:
“Hebt gij met Hem de hemelen uitgespannen, die vast zijn als een gegoten spiegel?” (Job 37:18, Oude Statenvertaling)
Hemelen “die vast zijn als een gegoten spiegel” wijst kennelijk op iets wat vast en dus ook tastbaar moet zijn.
2: de sterren die we aan de hemel zien, zouden nar verluidt, geen planeten zijn warvan er groter zouden zijn dan de aarde, maar veel kleiner. De Bijbel nu, zegt in het boek, Openbaring, het volgende:
“En ik zag, toen Het” (Jezus, het Lam Gods), “het zesde zegel geopend had, en ziet, er werd een zware aardbeving; en de zon werd zwart als een haren zak, en de maan werd als bloed. En de sterren des hemels vielen op de aarde, gelijk een vijgeboom zijn onrijpe vijgen afwerpt, als hij van een groten wind geschut wordt.” (Openbaring 6:12-13)
Als we bedenken dat alle sterren in wezen grote planeten zouden zijn zoals ons is geleerd, dan zou het eigenlijk onmogelijk zijn, dat die op een bepaald moment allemaal op de aarde zouden vallen; zelfs als er maar een deel van, laten we zeggen de planeet Mars, los zou raken en in een botsingskoers met de aarde zou komen, zou die aarde tijdens de botsing grotendeels zo niet geheel verwoest worden. Althans, als die sterren werkelijk grote planeten zouden zijn. Maar dat lezen we in de verzen van Openbaring niet. In de daarop volgende verzen (14-17) lezen we dat o. a. de heersers der aarde zich hierna in de spelonken en rotsen der bergen zullen verbergen uit angst voor de toorn van God en het Lam. Die zouden dit echter niet kunnen doen, wanneer onze aarde zoals al gezegd, door een losgeraakt deel van Mars zou worden getroffen en daardoor verwoest.
Het zijn de zon en maan, die om de aarde draaien en niet andersom. Jozua bidt tijdens de strijd tussen hem en de Israëlieten vs. de Amorieten dat de zon boven Gibeon en de maan boven het dal van Ajalon. (Jozua 10:12-14) Zou nu de aarde rond de zon draaien, dan zou Jozua gebeden hebben of God de aarde stil zou hebben doen staan. Maar zoals al duidelijk zal zijn, dit laatste lezen we er niet! Dus: de zon, maan en sterren draaien rond de aarde en niet de aarde rondom de zon; in Psalm 19:5-7 lezen we op poëtische wijze dat het de zon is, die over de aarde haar omloop volbrengt; in Jesaja 38:1-8 lezen we over de wonderbaarlijke genezing van koning Hizkia. Het is de zon, die dan tien graden teruggaat op de zonnewijzer van Achaz, niet de aarde. de aarde is nl. stationair; in verband hiermee heb ik iets gevonden op een christelijke site die niets van doen heeft met een platte of stationaire aarde wat dit des te opmerkelijker maakt:
“Deze studie gaat uit van het Woord van God. De Bijbel zal geopend worden om te zien wat het Woord over het tot stand komen van de wereld te zeggen heeft. Daartoe beginnen wij in het Nieuwe Testament. Het Nieuwe Testament verklaart ons waartoe alle dingen zijn en waar het allemaal toe leidt. In het Nieuwe Testament worden twee uitdrukkingen gebruikt die door de vertalers zijn opgevat als sprekend over de oorsprong van deze wereld. Het zijn twee totaal verschillende woorden, namelijk, “themelio’o” (themeliow) en “kattabalo” (katabawl).
“En er is slagregen nedergevallen, en de waterstromen zijn gekomen, en de winden hebben gewaaid, en zijn tegen hetzelve huis aangevallen, en het is niet gevallen, want het was op de steenrots gegrond.” (Mattheüs 7:25)
Het woord “gronden” is de vertaling van het Griekse woord “themelio ‘o” Gewoonlijk wordt het met “funderen” (het fundament leggen) vertaald. Als een huis gebouwd wordt, moet er eerst een fundament gelegd worden. Dit huis heeft de steenrots als fundament. Het is gefundeerd op de steenrots. Het woord “themelio ‘o” heeft met funderen te maken.
“Eenieder die tot Mij komt, en Mijn woorden hoort, en dezelve doet, Ik zal u tonen wie hij gelijk is. Hij is gelijk en mens die een huis bouwde, en groef, en verdiepte, en leide het fondament op een steenrots. Als nu de hoge vloed kwam, zo sloeg de waterstroom tegen dat huis aan, en kon het niet bewegen, want het was op de steenrots gegrond. Maar die ze gehoord, en niet gedaan zal hebben, is gelijk een mens die een huis bouwde op de aarde zonder fondament; tegen hetwelk de waterstroom aansloeg, en het viel terstond. En de val van datzelve huis was groot.” (Luk. 6:47-49)
“Themelio ‘o” is hier met “het fundament leggen” vertaald. (vers 48) In Lukas 6:49 is het zelfstandig naamwoord “themelios” gebruikt.
“En Gij, Heere! hebt in den beginne de aarde gegrond en de hemelen zijn werken van Uw handen… (Hebr. 1-10)
“Themelio ‘o” is hier met “gronden” vertaald. Wanneer men het consequent had vertaald, had men het hier met “funderen” vertaald. De aarde werd “in den beginne” gefundeerd. Het fundament van de aarde werd in den beginne gelegd. Hebreeën 1:10 verwijst dus naar Genesis 1:1. Het is aangehaald uit Psalm 102:26. De aarde staat op een fundament en staat daarom onbeweeglijk vast. Dit werkwoord “themelio ‘o” wordt gebruikt in verband met de schepping van de twee hemelen en de aarde uit Genesis 1:1. Het leggen van het fundament in den beginne komt dus overeen met het scheppen van de hemelen en de aarde in den beginne.” http://www.bijbels-panorama.nl/S40_De_Leer_der_Restitutie.html
Tot zover dit citaat van “bijbels panorama.” Nu, het woord voor “gronden” in de Griekse taal is “themelio ‘o.” Het huis van de man die dit op de steenrots had gegrond, gefundeerd, was bestand tegen de zware weersomstandigheden en kon daarom zelfs niet eens aan het wankelen worden gebracht; het kon niet “draaien” of zelfs maar bewegen. Dit zelfde woord “themelio ó” wordt hier gebruikt om er de grondvesting van de aarde in Genesis mee aan te duiden. En dit kan alleen maar betekenen dat de aarde, net zoals dat huis wat op de steenrots gefundeerd was, niet kan draaien of bewegen. Conclusie: wat de broeders achter deze website -kennelijk onbedoeld en onbewust- duidelijk hebben gemaakt, is dat de aarde een niet-bewegende, niet om haar as draaiende en niet een door de ruimte tollende planeet is. En dit is op z ’n minst fascinerend te noemen! En in Psalm 104:5 lezen we nog dit:
“Hij heeft de aarde gegrond (of “gefundeerd”) op haar grondvesten; zij zal nimmermeer nog eeuwiglijk wankelen.”
En als die zelfs niet aan het wankelen kan worden gebracht, zal hij zeker niet draaien of rondtollen in de ruimte; een stationaire aarde dus. .
LikeLike
Dag Ton,
Het grootste bezwaar dat ik bij deze exegese heb is dat poëtische teksten letterlijk worden gelezen. Doe je dat, dan overvraag je de Bijbelse tekst.
Op mijn lezing 8 november zal ik het hier wat uitgebreider over hebben. Dank voor je respons!
LikeLike
Dag Gert Jan,
Het is te makkelijk om de bijbelteksten af te wimpelen met poëtisch of slecht vertaald etc. De bijbel is geschreven door mensen die geïnspireerd zijn door de Heilige Geest.
In het bijbelboek Jesaja zegt deze profeet in hoofdstuk 40:21 en 22: “Hebt u niet gelet op de fundamenten van de aarde? Hij is het die troont boven de cirkel van de aarde, …”. Het Hebreeuwse woord חוג ḥūḡ/Chug wordt hier met een cirkel aangeduid, dit woord kan echter ook rond betekenen. Moderne vertalingen zijn daarom weer goed vertaald met ‘het rond’ van de aarde. Het zelfde woordje chug wordt gebruikt in Spreuken 8:27. “….toen Hij een cirkel trok over het oppervlak van de watervloed”. De Statenvertaling gebruikt het woord ‘kloot’ oftewel een bal. Het woord bal is bekend bij Jesaja en hij gebruikt het in Jesaja 20:18. Bal wordt hier met een met een ander Hebreeuwse woord דּוּר dur aangeduid, wat betekent bal of cirkel. Jesaja gebruikt het Hebreeuwse woord dur niet in hoofdstuk 40:22.
Op geen enkele tekst in de bijbel kun je afleiden dat de aarde om zijn as draait en om de zon die met een super snelheid naar een ander punt reist. Ik wacht nog op de eerste tekst.
Mvg Maarten Hanekamp
LikeLike
Dag Maarten,
Het woord חוּג komt maar drie keer voor in het Oude Testament. Hoe minder vaak een woord voorkomt, hoe moeilijker het is de exacte betekenissen te achterhalen. Ja, betekenissen, want veel Hebreeuwse woorden hebben meerdere betekenissen, die soms compleet andere dingen betekenen. Er is niets op tegen om חוּג te vertalen met ‘bal’ of ‘kloot’. Dat er een ander woord is dat ook ‘bal’ betekent, wil niet zeggen dat Jesaja dat op elke plek had moeten gebruiken. Dat is het mooie van (Hebreeuwse) poëzie, je maakt gebruik van synoniemen, beeldspraak en omschrijvingen.
Je kunt inderdaad niet uit de Bijbel afleiden dat de aarde een bol is. Net zoals je niet uit de Bijbel af mág leiden dat de aarde plat is. In mijn lezing op het Logoscongres (8 november) licht ik dit verder toe. Van harte uitgenodigd!
LikeLike
Bovenaan dit bericht staat een afbeelding van zoals wij denken dat de aarde, plat dus, eruit ziet.
Stel, iemand wil vliegen van Kaapstad naar Sydney.
Zonder het besef dat de aarde wel eens plat zou kunnen zijn zou je denken dat zo’n vlucht over de Zuidpool vliegt. Dat is de korste route, nietwaar?
Zoek je op internet naar vluchtinformatie dan zie je dat een vlucht gemiddeld 25 uur duurt en altijd een tussenlanding heeft in het Midden Oosten, Kenya, Singapore…
Ttek je een denkbeeldige lijn op deze platte aarde- kaart dan liggen de genoemde plaatsen, afhankelijk van de luchtvaartmaatschappij waarmee men vliegt, min of meer op deze lijn.
Dit gaat ook op voor vluchten vanuit Zuid Ameriks
Zelfs zonder de Bijbel is dit een van de voorbeelden die ik zelf erg frappant vind en gebruik om de platte aarde theorie uit te leggen.
Er zíjn geen rechtstreekse, korte Zuidpoolroute- vluchten hoe men ons hier ook van probeert te overtuigen.
LikeLike
Hoi DGSF,
Dat argument is al lang weerlegd:
– Ten eerste kost het vliegtuigen extra om over de zuidpool te vliegen, omdat ze dan nooduitrusting mee moeten nemen in het geval van een crash. Het gewicht van die uitrusting en de ruimte die het inneemt weegt niet op tegen het omvliegen.
– Ten tweede zijn vliegmaatschappijen niet verplicht om elke set van twee vliegvelden ter wereld direct met elkaar te verbinden. Als er weinig reizigers zijn die direct van Kaapstad naar Sydney gaan (of vice versa), is het voor een luchtvaartmaatschappij niet rendabel om die vluchten aan te bieden. Dan kun je beter kortere tussenstops maken, waardoor je meer mensen kunt bedienen. Een beetje vergelijkbaar met een busdienst. Die neemt ook niet de kortste weg tussen begin- en eindpunt, maar gaat langs allerlei haltes om de trip rendabel te maken.
– Ten derde moet je eens opletten naar wat de tussenstops zijn. Qatar Airways stopt in Qatar. Singapore Airlines heeft een tussenstop in Singapore. Cathay Pacific (thuisbasis Hong Kong) stopt in… jawel, Hong Kong! Zie je een patroon? Het zijn twee aansluitende vluchten vanuit de thuisbasis. Bovendien kun je met South Africa Airlines wél direct van Johannesburg naar Sydney (14 uur vliegen, probeer dat maar eens op een platte aarde!). Die heeft geen tussenlanding. Zie bijvoorbeeld deze zoekopdracht bij Skyscanner: https://www.skyscanner.net/transport/flights/SYD/CPT/2020-01-27/2020-02-07?qp_prevPrice=159&qp_prevCurrency=GBP&qp_prevProvider=price-anchor-service&priceSourceId=taps-taps#/.
Ik kan je adviseren om je niet op één oplossing blind te staren. Er zijn altijd meerdere mogelijke verklaringen voor een fenomeen. Dat de aarde plat is, is in dit geval de meest onwaarschijnlijke.
LikeLike
Klinkt plausibel maar :
Er staat in sommige vluchtschema’s idd één rechtstreekse vlucht van CPT naar SYD.
Deze staat er echter voor de vorm bij maar is echt geen bestaande verbinding.
Je gaat toch niet via Singapore, Qatar enz. reizen in 24 uur of langer als je het in 14 uur kunt doen?!
En is er op deze rechtstreekse vlucht dan geen speciale uitrusting nodig ?!
Je spreekt jezelf tegen.
Bovendien schelen de tarieven niet eens zo heel erg veel.
Dat zegt ook genoeg
En uiteraard weet men dit bij Skyscanner ook. Dit is daarom niet betrouwbaar!
LikeLike
Sorry, dat is me te complotterig. Je zegt dus dat die vlucht van Johannesburg naar Sydney niet echt bestaat? Kun je dat ook hard maken met feiten, of is dit alleen cirkelredenering (het moet zo zijn omdat de aarde plat is).
De rechtstreekse vlucht gaat niet over de zuidpool, en heeft dus geen speciale uitrusting nodig.
Waarom je via een tussenstop zou reizen? Misschien omdat dat de enige reis is die oo de dag vliegt dat jij moet gaan. Of misschien omdat je helemaal niet van Kaapstad naar Sydney hoeft. Ik kan me voorstellen dat er weinig mensen baat hebben bij zo’n directe vlucht. Maar van Kaapstad naar Qatar, en van daar naar allerlei andere steden, dat is gewoon efficiënt van zo’n luchtvaartmaatschappij.
Maar ik kan het je ook anders uit proberen te leggen:
Waarom kan ik niet met de trein direct van Middelburg naar Groningen, maar moet ik altijd overstappen in Rotterdam? Treinen rijden op stroom, dus is brandstof niet het probleem. Waarom dan toch geen directe intercity van Middelburg naar Groningen?
LikeLike
Trouwens, van Sydney naar Rio de Janeiro loopt de route via Houston, bijvoorbeeld.
LikeLike
Laten we eens de check doen die ik in een eerder bericht noemde:
– Welke maatschappij is dat?
– Welke vluchten gaan direct?
– Zijn er genoeg mensen die vanuit Rio naar Sydney gaan (en vice versa) zodat het voor een luchtvaartmaatschappij rendabel is om die directe route te vliegen?
LikeLike
wetenschap:
http://earthcurvature.com/
de aarde heeft een maat volgens de wetenschap..
bij die maat hoort een curve formule.
realiteit:
die formule strookt niet met wat wij in werkelijkheid zien.
dus of de aarde is een veel grotere bal dan de wetenschap zegt
of de aarde is platter dan de wetenschap zegt.
beelden:
als je mooie beelden wil zien van mensen die opnames hebben gemaakt met zelf opgelaten ballonnen
en nog wat uitleg wil over electrisch geladen deeltjes en electromagnetie
https://www.youtube.com/user/DimentionalDan/videos
waarschijnlijk had tesla gelijk toen hij zei dat alles waarschijnlijk via electromagnetie werkt.
maar tesla is aan voorbij gegaan door einsteins theory of relativity.
en als ik de bijbel erbij pak:
dan is vooral het verhaal van de toren van babel erg aansprekend.
waarin God zeg aangeeft dat wanneer mensen samenwerken niets van wat zij denken te kunnen doen voor hen onmogelijk zou zijn., (expliciet aangevende inclusief een toren naar de hemel te kunnen bouwen..)
tegelijk in het heliocentrische principe zou dat betekenen dat wij op een bal door het heelal suizen tussen miljarden andere ballen in 5 verschillende richtingen met 5 verschillende snelhede, met een HELE grote toren die uitsteekt en meetuimeld en welke hemel wordt dan bereikt? hoe werkt dat principe dan?
ook in jozua 10 vers 12, dat God de maan en de zon stil laat staan voor een extra 24 uur..
de zon zou iet stilgezet hoeven te worden want dat zou dan al zo zijn. en de aarde kan niet opeens ophouden met draaien volgens het heliocentrische principe..
persoonlijk:
voorts heb ik er over gebeden 14 maanden geleden en een duidelijk antwoord gehad erover van God
de aarde is plat
voorts:
mijn leven is gewoon doorgegaan, moet nog steeds werken,eten slapen etc
maar mijn geloofsleven is ervan opgeknapt ik kan de bijbel gewoon letterlijk nemen en dat kon ik daarvoor niet
mijn depressiegevoeligheid is minder geworden wetende dat God right on top of things is LETTERLIJK!!!. 😉
hoop dat je er iets mee kan.
Gods zegen.
LikeLike
Ik ga nu niet in detail in op je punten. Ik behandel die allemaal in mijn lezing die ik vanmiddag ga geven bij het Logoscongres in Hardinxveld. Na afloop zal ik de lezing ook online zetten.
LikeLike