Recente dino’s (2)

In het vorige artikel uit deze reeks hebben we gezien hoe wetenschappelijke feiten erop wijzen dat veel van de dinosaurusfossielen gevormd zijn tijdens een recente, waterige catastrofe. Dit is precies wat je mag verwachten op basis van de Bijbel. Daarin wordt namelijk gesproken over een wereldwijde zondvloed die, als je even gaat rekenen, zo’n 4.500 jaar geleden plaatsvond. Wat zijn de gevolgen van dit wereldbeeld, en zijn er nog meer feiten die deze visie ondersteunen? Vandaag kijken we naar de argumenten vanuit de archeologie.

Als de evolutietheorie klopt dan was het uitsterven van de dino’s zo’n 60 miljoen jaar vóór de eerste menselijke voorouders rechtop begonnen te lopen. Zestig miljoen jaar. Er is dus geen enkele mogelijkheid dat mensen en dino’s samengeleefd hebben.

Maar als de Bijbel klopt, dan zijn mensen op dag 6 geschapen, evenals de dino’s. De vliegende en zwemmende reptielen die met dino’s geassocieerd worden, zoals pterosauriërs, plesiosauriërs en de mosasaurus, zijn echter wel ouder. Die waren al op dag 5 geschapen.

Twee modellen20150724_193543
Zoals je ziet hebben we nu twee modellen. Het eerste model zegt dat mensen en dino’s mekaar nooit gezien kunnen hebben, het tweede model zegt dat mensen wél van het bestaan van dino’s afwisten. Laten we die twee modellen eens testen aan de hand van de feiten uit de archeologie: afbeeldingen van schepsels die verdacht veel lijken op dinosauriërs, gemaakt door mensen van vóór 1800. Waarom 1800? Omdat vanaf toen de moderne paleontologie (studie naar fossielen) pas een beetje op gang kwam.

Voor ieder wat wils
Op elk continent kun je afbeeldingen vinden van dino’s. Vaak zijn dat gestileerde afbeeldingen op of van steen. Steen blijft immers het best bewaard. Vance Nelson heeft een mooi boek uitgebracht over afbeeldingen van dino’s, een echte aanrader voor iedereen die hier meer info over wil. Laten we eens kijken naar een voorbeeldje van elk continent.

Europa
Engeland, 1496. In Carlisle Cathedral wordt bisschop Richard Bell begraven. Langs de rand van zijn graf zijn messinggravures aangebracht, met daarop Latijnse teksten en afbeeldingen van dieren. Een van die afbeeldingen vertoont twee vreemde dieren, met lange, in elkaar gedraaide nekken en een lange staart. Op het eerste gezicht lijken dit dinosauriërs te zijn.

David Gollings Kent Hovind.jpg
De dino’s in Carlisle Cathedral. Afb. David Gollings, via Kent Hovind.

Helaas zijn de gravures niet meer zo duidelijk als op de dag dat ze gemaakt zijn. Vijf eeuwen gelovigen die over het graf zijn geschuifeld hebben de details wat doen vervagen. Toch is er geen enkele andere mogelijkheid: de andere afbeeldingen zijn ook van bestaande dieren. Alles wijst erop dat er twee langnek-dino’s (sauropoden) staan afgebeeld, met de nekken in elkaar gedraaid. Dat laatste detail is opmerkelijk. Het is een gedragseigenschap. Dat kun je niet afleiden uit het fossielenbestand.

Afrika
Ook in Afrika vind je afbeeldingen van dino’s. Egypte, in dit geval. Van de eerste farao van Egypte, Narmer, is een stenen palet gevonden. Volgens de conventionele chronologie wordt Narmer in ongeveer 3000 v. Chr. geplaatst (zo’n 500 jaar vóór de zondvloed volgens de Bijbelse tijdsrekening). Op die Egyptische chronologie valt nogal wat af te dingen, waardoor je ook farao Narmer netjes na de zondvloed kunt plaatsen.

Op voorkant van het Narmerpalet zie je hoe de machtige farao een gevangene afronselt. De achterkant laat twee dieren zien met hoge poten, lange staarten, en lange, in elkaar gedraaide nekken. Moderne Egyptologen denken dat dit mythische beesten zijn die ze serpoparden noemen, een combinatie tussen de woorden serpent en leopard, slang en luipaard. Maar ook deze beesten hebben een evenbeeld in de fossielen. Net als in de afbeelding uit Engeland zijn dit sauropoden. En net als in Engeland vertonen ze gedrag: ze staan met de nekken in elkaar gedraaid.

Narmer1
Farao Narmer – replica uit eigen collectie
Narmer2
Achterzijde van het Nermerpalet met de dinosauriërs – replica uit eigen collectie

Zou het dan kunnen dat de Britten dit hebben afgekeken van de oude Egyptenaren? Deze stèle is immers van het 3e millennium voor Christus, en het graf van bisschop Bell is van 1496 ná Christus. Probleem opgelost. Of toch niet? Want het Narmerpalet is pas gevonden in 1897-1898 door twee Britse archeologen. De gravure uit Carlisle Cathedral kan dus niet van het Narmerpalet geleend zijn. Dit betekent dat dit twee onafhankelijke bronnen zijn die hetzelfde dierlijke gedrag afbeelden. Dat pleit voor de authenticiteit van beide bronnen. 

Kowit Sitthi Shutterstock.jpg
Afb. Kowit Sitthi/Shutterstock.com

Azië
In de jungle van Cambodja ligt het Angkor Wat tempelcomplex. Op steenworp afstand ligt de vervallen tempel van Ta Prohm, gebouwd in 1186 n. Chr. door Jayavarman VII. In deze rijkelijk versierde tempel zijn langs een deurpost allerlei bas-reliëfs aangebracht van allerlei dieren: apen, zwanen, papegaaien, herten, hagedissen, etc. Op het plaatje rechts zie je er een paar. Bovenin een waterbuffel, onderin een (beschadigd) reliëf van wat lijkt op een krokodil die opspringt uit het water. En daartussenin staat een beest met hoge poten, een kop laag bij de grond en vijfhoekige platen op z’n rug. Het enige dier uit de geschiedenis dat hierop lijkt is een stegosaurus.
Critici zullen je erop wijzen dat het een neushoorn is of een hagedis, maar ze negeren dan de platen op de rug maar even voor het gemak. Anderen beweren dat het een moderne hoax is. Ook daar lijkt weinig grond voor te zijn. De simpelste verklaring: de Khmer hebben een stegosaurus gezien, net als de apen, zwanen en buffels die ze ook afgebeeld hebben.

Kowit Sitthi Shutterstock 2.jpg
Afb. Kowit Sitthi/Shutterstock.com

Noord-Amerika
Uiteraard kan Noord-Amerika niet uitblijven. In de VS hebben ze alles, ook als het om dino-afbeeldingen gaat. Zo ook in Natural Bridges National Monument in Utah. Deze zandsteenstructuren ontstaan doordat zachter gesteente wordt weggesleten, zodat de natuurlijke bruggen overblijven. Op een van die bruggen is een rotsschildering (petroglief) te vinden die lijkt op een dier met vier poten, een lange nek en een lange staart. De rotstekening is redelijk vervaagd, maar volgens onderzoekers onmiskenbaar een sauropode.

150328 dino's.jpg
Afb. Answers in Genesis
20150203_170553
Ica-steen van een dino met een mens (buiten beeld) op z’n rug. Replica uit eigen collectie.


Zuid-Amerika
In de provincie Ica in Peru zijn vulkanische stenen gevonden met afbeeldingen van dino’s en mensen erop. Sommige beelden mensen af die op dino’s jagen (of dino’s die op hen jagen), andere tonen dino’s die gedomesticeerd zijn. Die Ica-stenen lijken te zijn gemaakt als grafgiften. In totaal zijn er duizenden van dit soort stenen gevonden met soms zeer gedetailleerde afbeeldingen. Niet alle Ica-stenen bevatten afbeeldingen van dinosauriërs, maar het percentage dat ze wel heeft doet natuurlijk voor veel stof opwaaien.

Niet onbetwist
Geen van deze afbeeldingen is onbetwist. Er zijn altijd pogingen om ze uit te leggen of weg te verklaren. Dat is logisch, want als mensen en dino’s samen hebben geleefd is het posterkindje van de evolutietheorie, de dinosaurus, ineens de mascotte voor het scheppingsmodel. Dat kunnen naturalisten natuurlijk niet hebben. Sommige vondsten, zoals de Ica-stenenkunnen inderdaad vervalsingen zijn (let op: dat ze met moderne technieken kunnen worden nagemaakt wil niet zeggen dat ze ook daadwerkelijk moderne vervalsingen zijn). Er zijn te veel van dit soort vondsten om zomaar weg te verklaren. In een volgend artikel zullen we ook enkele van die evolutionistische oplossingen aan de kaak stellen.

What you see is what you get
Fijn, al die afbeeldingen. Maar kunnen mensen dat niet gewoon verzonnen hebben? Dat kan in theorie, maar het is wel erg onlogisch. Want dan zouden de oude Egyptenaren beesten hebben verzonnen die heel erg lijken op de schepsels die bij een vijftiende-eeuws graf afgebeeld zijn, compleet met soortgelijk gedrag. Je mag geloven dat dit toeval is, maar dan heb je een groter geloof dan ik. De meest logische verklaring voor afbeeldingen van dieren die op dino’s lijken, is dat de mensen die deze afbeeldingen maakten wisten hoe ze eruitzagen.

Ampelosaurus.pngEr is meer
Er zijn nog veel meer afbeeldingen van dino’s te vinden. Dit handjevol dient slechts ter illustratie. Je kunt er zo een boek over volschrijven. Dat hoef ik niet meer te doen, dat heeft Vance Nelson al gedaan. Maar zelfs dit handjevol zou genoeg aanwijzingen moeten bevatten om beide modellen naast te leggen: het evolutiemodel en het Bijbelse model. Volgens het evolutiemodel hebben mensen en dino’s elkaar nooit kunnen zien. Volgens het Bijbelse model wel. Deze feiten passen bij het Bijbelse model, maar niet bij het evolutiemodel.

Bij het volgende artikel uit de reeks zullen we kijken naar argumenten vanuit de geschreven geschiedenis: verhalen over dino’s, ook vanuit de Bijbel.

Advertenties

16 thoughts on “Recente dino’s (2)

  1. Op het zevende plaatje staat geen dinosaurus maar een slang. Wat nu lijkt op de poten van de dinosaurus is in werkelijkheid een moddervlek.

    https://www.scientias.nl/geen-dinos-in-prehistorische-rotstekening/

    De ica-stenen zijn vals. Eind jaren negentig maakte een televisieploeg beelden van een indiaan die een ‘Ica-steen’ maakte. Dezelfde indiaan zei bovendien dat hij een groot deel van Cabrera’s collectie had gemaakt, in opdracht van de arts. Ook ontdekte de televisieploeg dat vergelijkbare stenen nog steeds in de omgeving van Ica gevonden kunnen worden, maar dan zonder de onmogelijke afbeeldingen. Hoewel Cabrera altijd is blijven volhouden dat zijn collectie echt was, is het overgrote deel van de wetenschappers van mening dat de stenen en andere artefacten vervalsingen zijn.

    Graag met echte bewijzen komen!

    Like

    1. Beste Bas,

      Dank voor je reactie. Ik ben bekend met het onderzoek van Senter en Cole, die beweren dat dit geen dino is. Gelukkig heeft Vance Nelson, die ik al eerder in dit artikel aangehaald heb, eens wat nader bekeken. O, wacht, dat moet ik uitleggen. Dit was namelijk een woordgrapje. Senter heeft de afbeelding enkel door een verrekijker en telelens bestudeerd, terwijl Nelson daadwerkelijk met een ladder naar de petroglief toe is geklommen. Even los van welke vooroordelen je liever accepteert, wie heeft er dan beter onderzoek geleverd? Je kunt zijn (vermakelijke) rapport hier lezen.

      Wat de Ica-stenen betreft, daarvan heb ik in het artikel al gezegd dat ze niet onomstreden zijn. Maar laten we eerlijk zijn, welke vondst die dino’s en mensen samenbrengt is wél onomstreden? In het artikel achter deze link, die ik overigens ook in mijn artikel heb opgenomen, kun je lezen waarom het aannemelijk is dat de Ica-stenen wel authentiek zijn. Overigens maak ik me niet zo heel druk over wat de mening van de meeste wetenschappers is. Die hebben het al vaker fout gehad. Wist je dat tot een paar honderd jaar geleden de mening van de meeste wetenschappers nog was dat aderlaten goed voor je was? En dat de Hongaarse arts Semmelweis geen gehoor kreeg en zelfs zijn baan verloor toen hij verloskundigen opdroeg hun handen te wassen als ze van patiënt naar patiënt gingen?

      Je wilt graag dat ik met echte bewijzen aankom (en dat is een terechte vraag). Maar dan is mijn vraag: accepteer je ze ook? Accepteer je de afbeeldingen uit Engeland, Egypte en Cambodja? En de wetenschappelijke gegevens van het vorige artikel? Zo ja, wat betekent dat voor je geloof?

      Shalom,

      -GJ

      Like

  2. Ten eerste zegt de evolutietheorie niks over de ouderdom van de aarde. De evolutietheorie is de algehele verklaring die wetenschappers hebben gevonden voor de biodiversiteit die we zien op aarde.
    Het is een veel gemaakte fout door creationisten om het ontstaan van het heelal, het leven en soorten op een grote hoop te gooien. Wetenschappelijk gezien zijn er het verschillende theorieën, die in feite los van elkaar staan.

    Het feit dat iets in de bijbel beschreven staat, betekend m.i. ook niet direct dat het waar is. De bijbel is een verzameling van verschillende boeken van verschillende auteurs uit verschillende periodes. Zij hadden nog niet de kennis waar wij nu over beschikken en het is hen dus ook niet aan te rekenen dat zij fouten hebben gemaakt over dergelijke feiten.

    De afbeeldingen in Carlisle Catherdral zijn niet heel erg overtuigend. Als ik jouw redenering volg, zou dat betekenen dat in 1496 er dinosauriërs op aarde rondliepen. Erg vreemd dat we daar geen ander bewijs van vinden.
    Je Egyptische voorbeeld, lijkt al helemaal niet op een dinosaurus, een sauropode heeft echt een andere lichaamsbouw. Het lijkt eerder een ‘artist impression’ van een giraffe, maar dat is zonder enige achtergrond kennis.
    Het voorbeeld uit Cambodja lijkt ne zo goed een neushoorn voor een struik. Kunst heeft de neiging om een verfraaiing of vertekening van de werkelijkheid te zijn, kunstenaars zijn niet aan de werkelijkheid gehouden. Ook is kunst (net als de bijbel, een literair werk) voor meerdere interpretaties vatbaar.

    De Natural Bridge ‘dinosaurus’ is m.i. al door Senter en Cole onderuit gehaald. Het artikel beschrijft overigens absoluut niet dat ze de tekening alleen met verrekijker hebben bekeken. De Ica-stenen zijn echt nep, als de maker dat al aangeeft…….

    Dinosaurussen zijn overigens niet ‘the posterchild’ van evolutie. Het zijn fossielen die gevonden zijn. De Darwin-vinken zou ik toch echt ‘the posterchild’ willen noemen!

    De kunst die je aanhaalt, toont weinig overtuigend gedragsmatige kenmerken. Het is zeer wel te interpreteren als bekende diersoorten, of verzonnen, die mooi zijn afgebeeld, zonder gedragsmatige bijbedoelingen.

    Het ‘feit’ dat er minimaal (en alleen in de kunst en literatuur) bewijs zou zijn dat mens en dinosaurus samen zou hebben geleefd, is weinig overtuigend.

    Like

    1. Hoi HFB,

      De evolutietheorie zegt niks over de ouderdom van de aarde, maar de ouderdom van de aarde is wel een van de aannames van de evolutietheorie. Zijn er geen miljoenen jaren, dan is er geen tijd voor evolutie. Maar helaas voor evolutie werkt het ook niet als er wel miljoenen jaren zijn, maar dat is dan weer voer voor een ander artikel.
      Je hebt ook gelijk dat het ontstaan van het heelal en het ontstaan van het leven (en van sterren, en van soorten) allemaal aparte theorieën zijn. Maar ze worden, vooral voor het grote publiek, wel vaak als totaalpakket gepresenteerd. Daarom voel ik me zo vrij om dat ook te doen, en ook al die theorieën aan te pakken. Want ze hebben ook allemaal een aantal dingen gemeen: ze gaan ervan uit dat er geen God is, dat alles in de loop van hele lange tijdsperioden door toeval is ontstaan. Die achterliggende gedachte bestrijd ik. En omdat die in al die gebieden is doorgedrongen, en zo als een soort van ‘big history’ wordt gepresenteerd (dat is letterlijk de naam van een college wat ik hierover gevolgd heb, dat begon bij de oerknal en eindigt bij het heden), veeg ik het ook allemaal op dezelfde hoop: naturalistische ontstaansmodel.
      Ze staan niet los van elkaar, want ze verwijzen naar elkaar.

      Je zegt “Het feit dat iets in de bijbel beschreven staat, betekend m.i. ook niet direct dat het waar is.”
      Dat mag. Mijn basisaanname is anders. Natuurlijk hadden die auteurs nog niet de kennis waar wij over beschikken (en zij beschikten over kennis die wij niet hebben). Maar je ziet de Bijbel hier als een volledig menselijk boek, terwijl christenen nu juist geloven dat God door die mensen heen gewerkt heeft. God is de eindredacteur.

      Carlisle cathedral: Er zijn talloze verslagen van dino’s die nog tot ver daarna hebben rondgelopen. Hiervoor verwijs ik je graag naar een boek van Darek Isaacs dat ik ook aanhaal in het artikel over de drakenverhalen.

      Egypte: Waarom zou het geen ‘artist’s impression’ van een sauropode kunnen zijn?

      Cambodja: Waar is de hoorn? Vergelijk het eens met de andere afbeeldingen die daar te zien zijn (onder de link in het artikel).

      Natural Bridges dinosaurus: Ah, ja, dat is een leuke! Ik heb daar al naar verwezen in mijn reactie op Bas, met de bronnen erbij. Hetzelfde geldt voor de Ica-stenen.

      Over de rol van wat het posterkindje is van evolutie wil ik niet met je in discussie gaan, dat maakt me niet uit. Maar doe eens een experimentje: vraag eens aan mensen om een dier te noemen bij het woord evolutie, gewoon het eerste wat in ze opkomt. Ik durf te wedden dat je dan vaker ‘dinosaurus’ hoort dan ‘vink’. Misschien ‘aap’ nog wel vaker zelfs.

      Wat me opvalt in je reactie is dat je heel erg vaak benadrukt dat het je eigen mening is, en dat je dit weinig overtuigend vindt. Het is ook niet mijn bedoeling om je te overtuigen (je wilt je denk ik ook niet door mij laten overtuigen). Dat laat ik aan God over :-). Maar die afbeeldingen zijn er. En die afbeeldingen lijken op dino’s. En natuurlijk kun je daar andere verklaringen voor bedenken. Maar stap eens even helemaal uit de discussie. Vergeet even voor het gemak dat je overtuigd bent van evolutie en een oude aarde, en vergeet voor het gemak dat er een Bijbel bestaat die aangeeft dat de aarde jong is. Kijk dan eens naar die feiten. Wat zegt zat?

      Shalom,

      -GJ

      Like

  3. De afbeelding.uit Cambodja kende ik en is erg interessant. Het dier lijkt wel heel erg op een stegosaurus. Het zou best kunnen zijn dat er nog dinosauriers geleefd hebben ten tijde van de eerste menselijke beschavingen maar dat hoeft niet te betekenen dat de aarde jong is. Dat is de interpretatie die creationisten eraan geven. Maar de aarde is miljoenen jaren oud. Anders zou het leven niet geevolueerd kunnen zijn en evolutie is meermalen bewezen. Het scheppingsverhaal is een mythisch verhaal. Tenzij de bijbel Gods woord is maar dat is niet zo. Moslims zien hun boek de koran ook als het woord van God. Maar dan kunnen we de vraag stellen welk religieus boek is het echte woord van God? De bijbel of de koran? Waarom de bijbel letterlijk nemen en de koran afwijzen? Weet u daar een antwoord op?

    Like

    1. Hoi Bas,

      Als mensen en dino’s samengeleefd hebben betekent dat in elk geval dat de dino’s niet 66 miljoen jaar geleden zijn uitgestorven door een meteorietinslag.

      Besef je je dat je in een cirkeltje gevangen zit? De aarde moet miljoenen jaren oud zijn, anders kan evolutie niet plaatsvinden. Maar hoe weten we dat evolutie heeft plaatsgevonden? Omdat de aarde miljoenen jaren oud is. Wat je van evolutie in het lab waarneemt is een toename aan variëteit en een afname van genetische complexiteit. Dus meer beestjes met minder genetisch materiaal.

      Je zegt ook heel stellig dat de Bijbel niet Gods woord is. Kun je dat bewijzen?

      Wat de Bijbel en de koran betreft, daar hoop ik na de zomer een aantal artikelen over te publiceren. Ik kan al wel een tipje van de sluier oplichten. Want de Bijbel is geschreven door meer dan 40 mensen van verschillende achtergronden over een periode van tenminste 1600 jaar (en waarschijnlijker zelfs 3500 jaar), en toch is het één geheel. De koran is geschreven door één persoon vanuit politieke motieven en staat vol fouten. De koran is duidelijk mensenwerk.

      Shalom,

      -GJ

      Like

  4. De bijbel en koran zijn beide geschreven met een religieus doel en zijn niet gebaseerd op historische feiten. Veel evangelie schrijvers hebben bijvoorbeeld Jezus nooit persoonlijk gekend maar hebben informatie over Jezus van. anderen gehoord. Informatie van derde hand is nou niet bepaald betrouwbare informatie.

    Like

    1. Beste Bas,

      Je kunt de Bijbel en de koran niet over één kam scheren. De Bijbel berust zeker op historische feiten. Zelfs de meest hardcore atheïst moet dat erkennen. De koran is een propagandastukje van Mohammed. Hierover zal ik in de toekomst nog wel eens wat dingen schrijven, over de koran en de islam.

      Je zegt dat informatie van derde hand nou niet bepaald betrouwbaar is. Toch vertrouw je dagelijks op informatie van derde (of nog verdere) hand. Als je het nieuws hoort, krijg je informatie van derde hand. Als je een lesboek leest, een documentaire bekijkt, enz. Allemaal informatie van derde hand.

      Je mag de Bijbel gewoon vertrouwen als een historisch correct geschrift.

      Like

  5. Ik vind de wetenschappelijke verklaring voor het Nermerpalet dat het mythische serpoparden voor moeten stellen het meest waarschijnlijk. De staart en poten lijken mij te dun en te kort (staart) voor sauropoden.

    Deze afbeelding vind ik wel erg interessant:

    Kende je deze al?

    Like

    1. Hoi Bas,

      Als het al mythische beesten zijn op het Narmerpalet, dan lijken ze toch wel heel erg op dino’s (ook qua gedrag, dat je ook terugziet op het zegel dat je laat zien en bij de dino’s van bisschop Bell). Persoonlijk denk ik dat het gestyleerde dinosauriërs zijn, mogelijk uit het hoofd nagetekend of zo, of op basis van kennis uit de tweede hand.

      Dat zegel had ik al eens voorbij zien komen ja. Er zijn zo enorm veel afbeeldingen van dino’s in de archeologie dat het mij nog niet gelukt is ze allemaal te verzamelen :-).

      Like

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s